Решение по делу № 2-76/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой ФИО28 к Сергеевой ФИО27 Сергееву ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Сергеевой ФИО29, Сергеева ФИО30 к Мозгуновой ФИО31 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мозгунова М.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А., Сергееву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу на праве собственности имущество: 1. кронштейн под телевизор Hitechnic HTN51S; 2. пылесос Samsung; 3. машинку швейную, электрическую; 4. зеркало в деревянной оправе светлое, прямоугольной формы; 5. сушилку для белья металлическую, сине-белого цвета; 6. люстру хрустальную, белую, округлой формы; 7. люстру в кухне – узор «цветок» на длинном шнуре; 8. водонагреватель белого цвета, объем - 50 литров; 9. кухонный гарнитур деревянный, коричневый 3 предмета; 10. электроплиту 2-х конфорочную; 11. теплицы в количестве двух штук; 12. кофемашина Philips НD8828/09; 13. телевизор Samsung UE48JU6450; 14. музыкальный центр Soni MHC-WZ80D; 15. кастрюлю Tissona; 16. СВЧ печь; 17. набор для СВЧ; 18. электромясорубку Ротор; 19. телевизор Samsung PS-42 C430A1W; 20. стабилизатор Defender AVUPremium 1000VA; 21. тумбу под телевизор Techlink В2В черную.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данное имущество незаконно удерживается ответчиками на территории домовладения по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего на праве собственности истцу.

Ответчики предъявили в суд встречный иск к истцу, в котором просят суд признать за ними право собственности на следующее имущество: 1. кронштейн под телевизор Hitechnic HTN51S; 2. пылесос Samsung; 3. машинку швейную, электрическую; 4. зеркало в деревянной оправе светлое, прямоугольной формы; 5. сушилку для белья металлическую, сине-белого цвета; 6. люстру хрустальную, белую, округлой формы; 7. люстру в кухне – узор «цветок» на длинном шнуре; 8. водонагреватель белого цвета, объем - 50 литров; 9. кухонный гарнитур деревянный, коричневый 3 предмета; 10. электроплиту 2-х конфорочную; 11. теплицы в количестве двух штук.

Взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы: по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15550 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1178 руб.

В обоснование встреченных исковых требований ответчики указывают, что данное имущество истец добровольно оставила им при продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес> (далее по тексту также дом и земельный участок, домовладение). Телицы являются принадлежностью главной вещи – земельного участка.

Остальное имущество, о котором истец заявляет в иске, никогда не находилось и не находится в настоящее время у ответчиков.

В настоящем судебном заседании истец Мозгунова М.Н., ее представитель по устному ходатайству Кондратьева И.Н. настаивали на удовлетворении первоначального иска, просили суд отказать ответчикам в удовлетворении встречного иска, пояснили суду, что согласны со стоимостью спорного имущества, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец и ее представитель в настоящем судебном заседании просили суд при вынесении решения по делу руководствоваться наименованиями и стоимостью спорного имущества, указанными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики Сергеевы Е.А. и В.В., их представитель по ордеру адвокат Манилов Ю.Ю. в настоящем судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд отказать истцу в удовлетворении первоначального иска.

Ответчики и их представитель в настоящем судебном заседании просили суд при вынесении решения по делу руководствоваться наименованиями и стоимостью спорного имущества, указанными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей Казанцеву Е.Г., Докучаеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу Мозгунова М.Н. являлась собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела отчуждение указанного имущества в пользу ответчиков. Переход права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчикам зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99).

Однако по просьбе ответчиков истец позволила ответчикам вселиться в названный выше жилой дом в мае 2017 года еще до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела.

Вещи истца на момент вселения ответчиков в дом по <адрес> еще оставались в доме.

Впоследствии истец дважды приезжала в дом к ответчикам и забирала свои вещи, однако в июне 2017 года ответчики перестали пускать истца на территорию домовладения и отвечать на телефонные звонки истца.

В исковом заявлении истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков следующее, принадлежащее ей на праве собственности имущество: 1. кронштейн под телевизор Hitechnic HTN51S; 2. пылесос Samsung; 3. машинку швейную, электрическую; 4. зеркало в деревянной оправе светлое, прямоугольной формы; 5. сушилку для белья металлическую, сине-белого цвета; 6. люстру хрустальную, белую, округлой формы; 7. люстру в кухне – узор «цветок» на длинном шнуре; 8. водонагреватель белого цвета, объем - 50 литров; 9. кухонный гарнитур деревянный, коричневый 3 предмета; 10. электроплиту 2-х конфорочную; 11. теплицы в количестве двух штук; 12. кофемашина Philips НD8828/09; 13. телевизор Samsung UE48JU6450; 14. музыкальный центр Soni MHC-WZ80D; 15. кастрюлю Tissona; 16. СВЧ печь; 17. набор для СВЧ; 18. электромясорубку Ротор; 19. телевизор Samsung PS-42 C430A1W; 20. стабилизатор Defender AVUPremium 1000VA; 21. тумбу под телевизор Techlink В2В черную.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, отчуждалось какое-либо движимое имущество (т. 1 л.д. 96-98).

При рассмотрении дела в суде ответчики не отрицали, что названное выше имущество по наименованию с 1-го по 11-е, действительно находится на территории домовладения по <адрес>

Факт нахождения данного имущества у ответчиков подтверждается также материалами исполнительных производств Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, возбужденных в связи с наложением судом ареста на спорное имущество в рамках принятых судом по заявлению истца мер по обеспечению иска на стадии его принятия судом к производству (т. 1 л.д. 70-89).

В материалах дела имеются приобщенные истцом при подаче иска в суд копии: руководства по эксплуатации и товарного чека на электромясорубку Ротор (т. 1 л.д. 11), товарного и кассового чеков на кастрюлю Tissona, СВЧ печь, набор для СВЧ (т. 1 л.д. 12), телевизор Samsung UE48JU6450 (т. 1 л.д. 14), музыкальный центр Soni MHC-WZ80D (т. 1 л.д. 13), кофемашину Philips НD8828/09 (т. 1 л.д. 15), телевизор Samsung PS-42 C430A1W, стабилизатор Defender AVUPremium 1000VA, 21. тумбу под телевизор Techlink В2В черную (т. 1 л.д. 16).

В материалах дела имеется копия расписки истца по делу Мозгуновой М.Н. от 02 июля 2017 года, из содержания которой следует, что она получила свои вещи от Сергеева В.В., за исключением шубы коричневой (козьей), шубы с черным воротником (короткой), кухонного гарнитура (синего), водонагревателя. На остальные вещи претензий не имеет (т. 1 л.д. 95).

Вместе с тем, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной выше расписке, не следует, что истец по делу Мозгунова М.Н. передала в дар ответчикам движимое имущество из 21 наименования, являющегося спорным по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 95).

В материалах дела имеется копия решения Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу № 2-3274/2017 по иску Сергеевых Е.А. и В.В. к Мозгуновой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, из содержания которого следует, что в судебном заседании 21 августа 2017 года в качестве свидетеля была допрошена Косых А.А. Данный свидетель суду пояснила, что около 2-3 месяцев назад семья Сергеевых приобрела жилой дом, в который фактически вселилась и проживает. Ответчик Мозгунова М.Н. ей не знакома, ее вещей в жилой доме нет (т. 1 л.д. 99-100).

Однако из содержания названного выше решения суд следует, что Мозгунова М.Н. в судебном заседании 21 августа 2017 года участия не принимала, и соответственно, не могла задать вопросы свидетелю Косых А.А.

При рассмотрении в суде настоящего гражданского дела гражданка Косых А.А. в качестве свидетеля не допрашивалась. Свидетель Косых А.А. не пояснила суду, по какому адресу Сергеевы приобрели жилой дом, была ли сама свидетель Косых А.А. в данном доме. Поскольку свидетель Косых А.А. не знает Мозгунову М.Н., то она не может и знать, какие вещи ей принадлежат. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям свидетеля Косых А.А. критически.

Напротив, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям всех свидетелей, допрошенных при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела.

Так, в судебном заседании 17 ноября 2017 года в качестве свидетелей были допрошены граждане Дадочкин В.В., Гальцева К.Р., Климкина И.В., Горбов А.С., Золотухина В.А. Сидельникова Л.А., Шкарина Т.С., Сергеева О.И., Серкина Л.А.

Свидетель Дадочкин В.В. суду пояснил, что является другом семьи истца по делу Мозгуновой М.Н., помогал ей приобретать кофемашину и телевизоры и устанавливать их и подключать в доме. Данная бытовая техника была установлена в доме по <адрес>. При переезде Мозгуновой М.Н. из дома после его продажи бытовая техника истца осталась в доме, так как истец на тот момент времени точно не знала – куда она будет переезжать (т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель Гальцева К.Р., являющаяся внучкой истца, суду пояснила, что истец Мозгунова М.Н. переехала в ее квартиру по адресу: <адрес> Ответчики переехали в дом истца до регистрации сделки. Квартира свидетеля Гальцевой К.Р. по адресу: <адрес> является меблированной, в ней есть бытовая техника. Два телевизора, тумба под телевизор, кофемашина на момент переезда Мозгуновой М.Н. остались в доме по пер. <адрес>, были упакованы в коробки и подняты на чердак (т. 1 л.д. 128-129).

Свидетель Климкина И.В., являющаяся подругой истца, суду пояснила, что у истца в доме по пер. <адрес> была бытовая техника, в том числе, телевизоры, один большой, другой поменьше, кофемашина. При выезде из дома истец не забрала бытовую технику, так как точно не знала где в дальнейшем она будет проживать. После продажи дома ответчики не дают истцу забрать бытовую технику из дома (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель Горбов А.С., являющийся знакомым истца, суду пояснил, что помогал истцу Мозгуновой М.Н. упаковать и перенести на чердак и в гараж домовладения по адресу: <адрес>, вещи и бытовую технику: шторы, телевизор, кофемашину, музыкальный центр, микроволновую печь, тумбочку. Данные вещи были упакованы в коробки и перенесены в гараж. У истца ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> имелись две теплицы из поликарбоната. Фундамента у теплиц нет, они крепятся на кольях и скобах, их, наверно, можно переставить (т. 1 л.д. 130-131).

Свидетель Золотухина В.А., пояснила, что ответчики являются детьми ее подруги. Была в доме ответчиков на новоселье. В баню и гараж не заходила, на чердак не поднималась. Вещей Мозгуновой М.Н. в доме не видела. Свидетель видела в доме ответчиков два телевизора и утверждает, что эти телевизоры принадлежат ответчикам (т. 1 л.д. 130-131).

Вместе с тем, сами ответчики по делу Сергеевы Е.А. и В.В., в отличие от истца по делу Мозгуновой М.Н., при рассмотрении дела в суде не представили в материалы гражданского дела ни одного документа, подтверждающего, что у них ????????????????

Свидетель Шкарина Т.С., являющаяся коллегой по работе ответчика по делу Сергеевой Е.А., суду пояснила, что была на новоселье у ответчиков в июне 2017 года. В доме были детские вещи, кровати и шкафы остались, кухня, люстра, зеркало, кронштейн для телевизора и три шкафа для кухни. Большого телевизора у ответчиков не было, ответчики живут бедно (т. 1 л.д. 132).

Свидетель Сергеева О.И., являющаяся матерью ответчика Сергеева В.В., суду пояснила, что при переезде истца из дома были какие-то коробки, они переносили в машину в гараж. Они ездили нескольку раз. Про бытовую технику истца свидетелю ничего не известно (т. 1 л.д. 133).

Свидетель Серкина Л.А., являющаяся матерью ответчика Сергеевой Е.А., суду пояснила, что помогала детям перевозить свои вещи. Телевизор, холодильник пылесос., кофемашины у нее не было. Свидетелю известно, что все что осталось в доме, принадлежит новым хозяевам (т. 1 л.д. 133-134).

В материалах дела имеется фототаблица № 1, на которой сфотографирована одна из комнат дома по адресу: <адрес>, в период проживания в нем истца. В комнате имелся телевизор, установленный на тумбочке (т. 1 л.д. 107).

В настоящем судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена судебный пристав-исполнитель Казанцева Е.Г., которая пояснила суду, что при аресте имущества пылесос работал, титан работал, машинка швейная стояла, должник сказал, что машинка работает. Со слов должника приборы работали.

Также была допрошена Докучаева Н.В., которая пояснила суду, что является знакомой истца, она присутствовала при выезде истца из дома. Приехала к дому истца, вышел ответчик, он сказал: «заходите», на улице стоял холодильник и стиральная машина. Свидетель заглянула в гараж и увидела, что в гараже стояли два телевизора, упакованные. Они положили в багажник стиральную машины и свидетель уехала.

В дальнейшем истец сообщила свидетелю, что иное имущество ответчики ей не отдают.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения на момент выезда истца из дома у ответчиков.

Данное имущество не возвращено ответчиками истцу до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В связи с эти, суд находит обоснованными первоначальные исковые требования истца об истребовании имущества в количестве 21-го наименования из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца

ответчиков в пользу истца.

По данному гражданскому делу проводилась судебная экспертиза по оценке стоимости спорного имущества, в связи с отсутствием при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела компромисса между сторонами относительно его стоимости.

По заключению проведенной по делу ООО «СФ «РусЭксперТ» судебной экспертизы спорное имущество имеет следующую стоимость:

1. кронштейн под телевизор Hitechnic HTN51S: 603 руб.;

2. пылесос «Samsung» модель «SC 4181»: 1753 руб.;

3. машинка швейная, электрическая марки «Чайка» модель 143: 2759 руб.;

4. зеркало в деревянной оправе светлое, прямоугольной формы: 905 руб.;

5. сушилка для белья металлическая, сине-белого цвета: 702 руб.;

6. люстра хрустальная, округлой формы: 919 руб.;

7. люстра в кухне – узор «цветок» на длинном шнуре 874 руб.;

8. водонагреватель «EDISSON» «ER80V», объемом 80 литров: 3346 руб.;

9. кухонный гарнитур деревянный, состоящий из 3 предметов: 2297 руб.;

10. электрическая плита марки «Мечта» 1736 руб.;

11. теплица № 1 шириной 310 см.: 9230 руб., теплица № 2, шириной 154 см.: 7475 руб.;

12. кофемашина Philips НD8828/09: 26766 руб.;

13. телевизор Samsung UE48JU6450: 36635 руб.;

14. музыкальный центр Soni MHC-WZ80D: 4594 руб.;

15. кастрюля Tissona 45 руб.;

16. СВЧ печь марки «Sanyo» модель «ЕМ-S1097W»: 1334 руб.;

17. набор для СВЧ: 64 руб.;

18. электромясорубка Ротор 1491 модель «Дива М»: 1491 руб.;

19. телевизор Samsung PS-42 C430A1W: 7706 руб.;

20. стабилизатор Defender AVUPremium 1000VA: 434 руб.;

21. тумба под телевизор Techlink В2В черная: 6338 руб.

Общая стоимость имущества составляет: 118.006 руб. (603 руб. + 1753 руб. + 2759 руб. + 905 руб. + 702 руб. + 919 руб. + 874 руб. + 3346 руб. + 2297 руб. + 1736 руб. + 9230 руб. + 7475 руб. + 26766 руб. + 36635 руб. + 4594 руб. + 45 руб. + 1334 руб. + 64 руб. + 1491 руб. + 7706 руб. + 434 руб. + 6338 руб. =118.006 руб.).

В силу положений ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В этой связи, разрешая первоначальные и встречные исковые требования сторон, суд истребует из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца следующее имущество:

1. кронштейн под телевизор Hitechnic HTN51S, стоимостью, 603 руб.;

2. пылесос «Samsung» модель «SC 4181», стоимостью, 1753 руб.;

3. машинку швейную, электрическую марки «Чайка» модель 143, стоимостью, 2759 руб.;

4. зеркало в деревянной оправе светлое, прямоугольной формы, стоимостью, 905 руб.;

5. сушилку для белья металлическую, сине-белого цвета, стоимостью, 702 руб.;

6. люстру хрустальную, округлой формы, стоимостью, 919 руб.;

7. люстру – узор «цветок» на длинном шнуре, стоимостью, 874 руб.;

8. водонагреватель «EDISSON» «ER80V», объемом 80 литров, стоимостью, 3346 руб.;

9. кухонный гарнитур деревянный, состоящий из 3 предметов, стоимостью, 2297 руб.;

10. электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью, 1736 руб.;

11. теплицу № 1 шириной 310 см., стоимостью, 9230 руб., теплицу № 2, шириной 154 см., стоимостью, 7475 руб.;

12. кофемашину Philips НD8828/09, стоимостью, 26766 руб.;

13. телевизор Samsung UE48JU6450, стоимостью, 36635 руб.;

14. музыкальный центр Soni MHC-WZ80D, стоимостью, 4594 руб.;

15. кастрюлю Tissona, стоимостью, 45 руб;

16. СВЧ печь марки «Sanyo» модель «ЕМ-S1097W», стоимостью, 1334 руб.;

17. набор для СВЧ, стоимостью, 64 руб.;

18. электромясорубку Ротор 1491 модель «Дива М», стоимостью, 1491 руб.;

19. телевизор Samsung PS-42 C430A1W, стоимостью, 7706 руб.;

20. стабилизатор Defender AVUPremium 1000VA, стоимостью, 434 руб.;

21. тумбу под телевизор Techlink В2В черную, стоимостью, 6338 руб., всего имущество стоимостью 118.006 руб.

Возлагает на ответчиков обязанность передать истцу следующее имущество: