Решение по делу № 33-3942/2017 от 03.10.2017

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Климова Л.В. Дело № 33-3942/2017

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре Смольниковой А.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Теплинских Анатолия Сергеевича и Теплинских Галины Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить право пользования и выселить из <адрес> Теплинских Галину Николаевну, Теплинских Анатолия Сергеевича, Лаврову Екатерину Анатольевну, Л.В.А., С.И.А., Теплинских Сергея Анатольевича, Т.Я.С, Т.О.С., Теплинских Наталью Сергеевну.

Сохранить за Теплинских Галиной Николаевной, Теплинских Анатолием Сергеевичем, Лавровой Екатериной Анатольевной, Л.В.А., С.И.А., Теплинских Сергеем Анатольевичем, Т.Я.С., Т.О.С. право пользования помещением <адрес> на срок до 01.04.2018г., по истечении которого право пользования ими данным жилым помещением прекращается и они подлежат выселению.

Отказать в удовлетворении исковых требований Теплинских Анатолия Сергеевича, Теплинских Галины Николаевны к Татаринову Ивану Алексеевичу, Панарину Виктору Васильевичу, Васильеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договоров купли-продажи доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Теплинских Г.Н., Таплинских А.С., Лавровой Е.А., Л.В.А., С.И.А. Теплинских С.А., Т.Я.С.., Теплинских О.С., о прекращении права пользования и выселении из принадлежащего ему помещения <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащем ему жилом помещении, однако членам его семьи не являются, он не желает предоставлять им помещение для пользования.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил выселить из жилого помещения Теплинских Н.С., не зарегистрированную, но проживающую в нем.

Ответчики Теплинских А.С., Теплинских Г.Н. обратились в суд со встречными требованиями к Татаринову И.А., Панарину В.В., Васильеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного между Теплинских А.С. и Татариновым И.А. 20.09.2014г.; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и земельный участок, заключенного между Татариновым И.А. и Панариным В.В.; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения 1 в жилом доме и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного между Панариным В.В. и Васильевым В.А. 28.06.2016г.; применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок, просили отменить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> помещение 1 и земельного участка по адресу: <адрес> за Татариновым И.А., Панариным В.В., Васильевым В.А. по основаниям, предусмотренным ст.170 ч.2, ст.179 ГК РФ. Ссылались на то, что договор купли-продажи, заключенный между Теплинских А.С. и Татариновым И.А. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 тысяч рублей с залогом имущества в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, который исполнялся путем передачи Татаринову И.А. процентов, а в январе 2015г. ему была выплачена вся сумма займа в размере 300 тысяч рублей, однако в дальнейшем Татаринов И.В. нарушил договоренность, обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, представив договор купли-продажи, в котором имелось указание на то, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью в размере 4млн. рублей до подписания договора, а затем были совершены сделки купли-продажи спорного имущества между Татариновым И.А. и Панариным В.В., Панариным В.В. и Васильевым В.А. Целью заключения договора с Татариновым И.А. было получение в долг денежных средств в сумме 300000 рублей для лечения внучки Теплинских О.С. Истцы указывают, что Татаринов И.А., воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, обманул истцов, вынудив подписать кабальный договор купли-продажи.

Теплинских А.С., Теплинских Г.Н., Лаврова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.В.А. и С.И.А., Теплинских С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Я.С. и Т.О.С. просили также о сохранении за ними права пользования помещением <адрес> до совершеннолетия детей, ссылаясь на отсутствие у них другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.А. по доверенности Афанасова У.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, просила о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными, не возражала против сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев.

Ответчики Теплинских А.С., Теплинских Г.Н., Лаврова Е.А., Теплинских С.А., представитель ответчиков по доверенности Вишняков В.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Васильева В.А., просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Васильев В.А., ответчик Теплинских Н.С., ответчики по встречному иску Татаринов И.А., Панарин В.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По заключению прокурора Карташовой Ю.А. исковые требования Васильева В.А. подлежат удовлетворению, суду следует сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением в разумный срок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчикиТеплинских Анатолий Сергеевич и Теплинских Галина Николаевнапросят решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, а также неправильно произведена оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки купли-продажи. Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что никто из покупателей спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка указанные объекты недвижимости фактически не принимал и в дом не приходил, никто из них до 2017 года претензий ответчикам по поводу их проживания в спорном доме не предъявлял. Полагают, что суд неверно дал оценку обстоятельству о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение ничтожной сделки началось при регистрации перехода права собственности на домовладение от Теплинских А.С. к Татаринову И.А. на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.02..2015 года.

Выслушав ответчика Теплинских А.С., его представителя Вишнякова В.В., ответчика Теплинских Г.Н., Теплинских С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Я.С, О.С. ответчика Л.Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.В.А., С.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.09.2014г. между Теплинских А.С. - продавец, собственник 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Татариновым И.А. – покупатель заключен договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого стороны оценили стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками в 3500000 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 500000 рублей. Расчет межу продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, передача недвижимого имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, силу которого имеет настоящий договор.

05.08.2014г. Теплинских Г.Н. дала согласие своему супругу Теплинских А.С. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственной постройкой, находящихся по адресу: <адрес>.

Из расписки от 05.08.2014 г. следует, что Теплинских А.С. получил от Татаринова И.А. 4000000 руб., из которых 3500000 руб. в качестве оплаты стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес> 500000 руб. в качестве оплаты стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 24.02.2015г., вступившим в законную силу 14.04.2015г., были удовлетворены требования Татаринова И.А. о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 140,4 кв.м., а также на 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> от Теплинских А.С. к Тататринову И.А..

Теплинских А.С. своей подписи в договоре купли-продажи и расписке не оспаривает, ответчики оспаривают заключение сделки купли-продажи как таковой, ссылаясь на ее притворность, поскольку она прикрывала договор займа на сумму 300000 рублей и залога имущества между теми же лицами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, с учетом положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 170 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора купли-продажи, а также о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Овсянниковой JI.B., поскольку та не видела передачи денежных средств.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что будучи собственником спорного имущества Татаринов И.А. возвратил Теплинских А.С. расписку на 4000000 рублей. Данный факт не свидетельствует о недействительности сделки, а текст самого договора купли-продажи от 20.09.2014 г. содержит условие о произведенных между сторонами расчетах до подписания договора в полном объеме (п.7).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Верно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделки купли-продажи от 20.09.2014 г. под влиянием обмана, а также ее кабальности, поскольку доказательства, представленные сторонами, в их совокупности свидетельствуют о том, что спорное имущество было продано за 4000 000 рублей, а не передано в залог по договору займа на сумму за 300 000 рублей.

По договору от 03.03.2016 г. Татаринов И.А. продал долю дома и земельного участка Панарину В.В. По договору от 28.06.2016 г. Панарин В.В. продал помещение <адрес> и 1/2 долю земельного участка Васильеву В.А.

Суд сделал вывод о том, что в силу положений статей 181 и 200 Гражданского кодекса РФ для оспаривания сделок от 20.09.2016 г. и 03.03.2016 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, ответчиками был пропущен срок исковой давности, поскольку ответчики обратились со встречными исковыми требованиями в суд 12.04.2017г., то есть по истечении срока исковой давности.

Данный вывод принципиального значения для дела не имеет, тем более, что сделки оспариваются и по ничтожности, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильности вышеуказанного вывода суда по поводу пропуска исковой давности о признании оспоримых сделок недействительными, не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.

Встречные требования ответчиков Теплинских Г.Н., Теплинских А.С. о том, что договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между Татариновым И.А., Панариным В.В., Васильевым В.А. являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия, суд законно и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, по договору купли-продажи от 03.03.2016 года Татаринов А.С. продал, а Панарин В.В. купил 1/2 долю земельного участка за <данные изъяты> рублей и помещение № за <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, который имеет силу передаточного акта. При этом на момент заключения договора купли-продажи ответчики не были зарегистрированы в <адрес>.

28.06.2016 г. между Панариным В.В. и Васильевым В.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей земельный участок, <данные изъяты> рублей жилое помещение.

Из расписки от 28.06.2016г. следует, что Панарин В.В. получил от Васильева В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., за стоимость участка <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., за продаваемые им объекты по адресу: <адрес>. Расчет произведен частично, часть стоимости объектов в размере <данные изъяты> руб., где за стоимость участка <данные изъяты> руб., за жилое помещение <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в период заключения договоров купли – продажи, заключенными между Татариновым И.А., Панариным В.В., Васильевым В.А., продолжали проживать в спорном доме и никто не занимался их выселением, не свидетельствует о недействительности сделок.

Ссылка в апелляционной жалобе на подложность медиативного соглашения от 10.04.2016 г. в связи с тем, что подпись от имени Лавровой Е.А. выполнена иным лицом, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

В настоящее время согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.06.2016 г. собственником 1/2 доли земельного участка и помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, является Васильев В.А.

Судом установлено, что ответчики Теплинских А.С.,Теплинских Г.Н., их дочь Лаврова Е.А. со своими несовершеннолетними детьми Л.В.А. и С.И.А., их сын с семьей : несовершеннолетними детьми Т.Я.С., Т.О.С. и женой Теплинских Н.С. проживают в принадлежащем истцу жилом помещении и пользуются им безвозмездно без договора с истцом. Все ответчики за исключением Теплинских Н.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Васильев В.А. предупредил ответчиков о своем отказе от продолжения пользования ответчиками жилым помещением путем направления им писем и обращения в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, собственник отказывается предоставить им жилое помещение, то суд правильно удовлетворил исковые требования Васильева В.А.

Разрешая исковые требования Васильева В.А. по существу, соблюдая баланс интересов сторон, согласия представителя истца о сохранении за семьей ответчиков права пользования жилым помещением на 6 месяцев, исходя из материального положения ответчиков, наличия у них на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия на праве собственности и по договору найма иных жилых помещений, пришел к выводу о сохранении за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на срок до 01.04.2018г. Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия полагает, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков об отсутствии намерения продавать 1/2 долю жилого дома и земельного участка, нуждаемости в деньгах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную ответчиками при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Для более четкой и точной формулировки выводов суда судебная коллегия полагает изложить абзац первый резолютивной части решения в иной редакции, отражающей, что прекратившими право пользования спорным жилым помещением признаны зарегистрированные в нем ответчика, а выселены все ответчики по иску Васильева В.А., включая Теплинских Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Теплинских Анатолия Сергеевича и Теплинских Галины Николаевны – без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Прекратить право пользования Теплинских Галины Николаевны, Теплинских Анатолия Сергеевича, Теплинских Сергея Анатольевича, Т.Я.С., Т.О.С., Лавровой Екатерины Анатольевны, Л.В.А., С.И.А. жилым помещением № <адрес> и выселить этих лиц, а также Теплинских Наталью Сергеевну из указанного помещения.»

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: