Решение по делу № 2-830/2018 от 22.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голованова С.Е. к Точилиной Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Голованов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Гараж приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался им непрерывно, но в связи с переездом в другой район города пользоваться гаражом перестал. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на гараже кто-то сменил замок. Как он выяснил, указанные действия совершены Точилиной Г.И.

В связи с совершением ответчиком указанных действий он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Какая – либо договоренность по вопросу пользования принадлежащим Голованову С.Е. гаражом между ним и Точилиной Г.И. отсутствует.

Голованов С.Е. просит суд истребовать из незаконного владения Точилиной Г.И. принадлежащий Голованову С.Е. гараж площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и передать ключи от гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о передаче ключей прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Голованов С.Е, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный гараж по договору купли-продажи. Потом переехал жить в <адрес>, гаражом не пользовался из-за его удаленности. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на гараже висит чужой замок. Один раз он снял замок, поставил свой, после чего снова был установлен другой замок.

Ответчик Точилина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее гараж находится в р-не <адрес> по адресу: <адрес>. Когда она начала оформлять право собственности на гаражузнала, что Голованов С.Е. зарегистрировал право на ее гараж. С ДД.ММ.ГГГГ. гаражом пользовалась ее семья. В ДД.ММ.ГГГГ. на гараже был установлен другой замок, после его она установила свой и периодически проверяла гараж. На гараже часто вскрывали замки, полицию она не вызывала.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 31).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Из содержания изложенных выше разъяснений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения, лицо, заявляющее данные требования должно доказать наличие права, предусмотренного законом, на данное имущество, а также незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности истца в отношении гаража зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Голованов С.Е. оплатил и принял в собственность гараж без номера, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, по цене <данные изъяты> рублей. Указанный гараж принадлежит продавцу на основании Справки <данные изъяты> № <данные изъяты> БТИ <адрес>. Оборотная сторона договора содержит регистрационную запись о регистрации в <данные изъяты> на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража без номера в районе <адрес> за ответчиком Головановым С.Е. в реестровой книге № стр. №.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Таким образом, наличие и законность зарегистрированного в ЕГРП права на недвижимое имущество презюмируется до тех пор, пока не будет оспорено в суде в исковом порядке.

Оспаривая право собственности истца в отношении указанного гаража, Точилина Г.И. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Точилиной Г.И. к Голованову С.Е. об оспаривании права собственности на гараж, признании права собственности на гараж в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Точилиной Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу Точилиной Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Точилиной Г.И. при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и создания спорного гаража в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, наследодателем ФИО3, и принадлежности спорного гаража наследодателю на праве собственности на день открытия наследства. Спорный гараж при оформлении наследственных прав в состав наследственного имущества не входил, и о нем наследником не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности истца Голованова С.Е. в отношении спорного имущества подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу того, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН, показания свидетелей в подтверждение принадлежности спорного имущества семье ответчика не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об их допросе в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела № Точилина Г.И. указывала на то, что гараж постоянно находился в пользовании ее семьи, в гараже находятся ее вещи. После возвращения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она стала пользовать гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ увидела, что ее замок сбит, после чего она поменяла замки на гараже. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт владения гаражом ответчиком.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.

Проанализировав представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный гараж выбыл из законного владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу о необходимости истребования вышеуказанного гаража из незаконного владения Точилиной Г.И. и передаче гаража Голованову С.Е., поскольку имущество принадлежит истцу, находится в пользовании ответчика без каких-либо законных оснований. При этом суд также исходит из того, что право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.