Решение по делу № 2-4062/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 8 июня 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горченкова В. А. о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица – администрация г.о.Химки Московской области, сотрудник Управления строительства администрации г.о.Химки Московской области Цыганов С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Горченков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что, согласно письму администрации г.о.Химки № от /дата/., он признан пострадавшим соинвестором.

Как указал заявитель, /дата/. от других пострадавших соинвесторов он узнал о существовании незаконного списка, распространенного в массовом порядке, где значится, что соинвестор Горченков В.А. исключается из категории граждан, имеющих право на получение квартир, оплаченных по инвестиционному контракту, заключенному между администрацией г.о.Химки, ООО «<данные изъяты>» и Министерством строительного комплекса Московской области.

Данный список, по утверждению заявителя, был составлен помощником начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительства Цыгановым С.Э., который официально передал их инициативной группе обманутых дольщиков, представителю общественной организации обманутых дольщиков и другим представителям.

Указывая на то, что незаконные действия Цыганова С.Э. ущемляют его права, честь и достоинство, являются противоконституционными, противозаконными и не соответствует обстоятельствам дела, мешают обманутым дольщикам, указанным в данном списке, отстаивать свои права в судебном порядке, заявитель просит суд признать действия сотрудникам Управления строительства, архитектуры и градостроительства администарции г.о.Химки Московской области Цыганова С.Э. неправомерными, взыскать с Цыганова С.Э. и администрации г.о.Химки в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в равных долях.

Заявитель Горченков В.А. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона
(ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка заявителя позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель заявителя – Горченкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – Цыганов С.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Горченковым В.А. требований, просил применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.оХимки Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Горченковым В.А. требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, заявила о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, то есть такие действия, которые могут повлечь за собой юридически значимые последствия.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В данном случае, заявителем Горченковым В.А. обжалуются действия сотрудника Управления строительства администрации г.о.Химки Цыганова С.Э. по составлению и распространению, как указывает заявитель, списка обманутых дольщиков.

Однако, как пояснил в судебном заседании Цыганов С.Э. список, который был действительно составлен им, имел лишь информационный характер, предназначен для служебного пользования.

При изучении представленного суду заявителем списка, распространение которого оспаривается Горченковым В.А., суд установил, что он не содержит властного волеизъявления, не является официальным документом, не подписан и никем утвержден.

Таким образом, каких-либо юридически значимых последствий действия Цыганова С.Э. для заявителя не повлекли и не могли повлечь.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, заявителем самостоятельно был избран способ защиты нарушенных, по его мнению, прав в порядке гл. 25 ГПК РФ. Поэтому, при обращении с рассматриваемыми требованиями, заявитель обязан был указать, какие именно права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), а также, согласно ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, равно как и доказательств угрозы нарушения таковых суду Горченковым В.А. не представлено.

Более того, согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из самого заявления Горченкова В.А., о предполагаемом нарушении его прав и свобод ему стало известно /дата/., тогда как с настоящим заявлением об оспаривании действий он обратился в суд /дата/., согласно штампу почты на конверте.

Таким образом, требования Горченковым В.А. предъявлены с нарушением установленного законодательством для обжалования действий (бездействия) должностного лица трехмесячного срока. Доводы представителя заявителя о том, что она, как представитель Горченкова В.А. после того, как узнала о списках обращалась в администрацию г.о.Химки за разъяснением не является основанием для иного исчисления срока.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Горченкова В.А. о признании действий неправомерными.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из заявления, восстановление своих прав заявитель видит, в том числе и в компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума гласит, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, заявляя требование о возмещении морального вреда, Горченков В.А. не указал, какие нравственные или физические страдания ему причинены действиями сотрудника администрации г.о.Химки Московской области Цыганова С.Э. и администрацией г.о.Химки, не представил доказательств причинения ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горченкова В. А. о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица – администрация г.о.Химки Московской области, сотрудник Управления строительства администрации г.о.Химки Московской области Цыганов С.Э., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья