Решение по делу № 22-6575/2020 от 13.10.2020

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-6575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Чащухиной Л.В., Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Гарифуллина И.М.,

осужденного Андреева Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года, которым

Андреев Дмитрий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 3 декабря 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2019 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев 9 дней, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Быкариз С.Н. в поддержание доводов представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступления осужденного Андреева Д.И. и адвоката Гарифуллина И.М., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Андреев Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном до постоянного значения виде 14,98 грамма, то есть в значительном размере, и массой в высушенном до постоянного значения виде 16,56 грамма, то есть в значительном размере, а также в незаконном сбыте М. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном до постоянного значения виде не менее 1,75 грамма, и незаконном сбыте участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» И. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой в высушенном до постоянного значения виде не менее 2,25 грамма.

Преступления совершены 25 мая 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Андреев Д.И. получил денежные средства за счет сбыта наркотиков в сумме 3000 рублей, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данная денежная сумма подлежит конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Андреев Д.И. считает приговор суровым в части размера наказания и в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания свои и М., материалы дела, указывает, что умысла на сбыт не имел, а лишь оказал помощь М. по его просьбе в приобретении наркотического средства на его же деньги у третьего лица. Полагает, что М. показания даны под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается тем, что М. не явился в судебное заседание. Обращает внимание на то, что ему вменено совершение преступлений в один день. Указывает на необходимость проверки и оценки проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия на соответствие закону. Полагает, что по эпизоду с И. в отношении него совершена провокация. И. действовала по распоряжению сотрудников полиции, так как ранее никогда не обращалась к нему за приобретением наркотического средства, а знала только, что он приобретает его для своего употребления. Данных о том, что он ранее кому?либо сбывал наркотическое средство, не имеется. Личность И. не проверена, причины неявки свидетеля в судебное заседание не установлены. Делая вывод о том, что умысел на сбыт у него сформировался до вмешательства правоохранительных органов, суд не привел ни одного веского довода. Имеющиеся в деле справки, заключения эксперта, показания свидетелей этого не подтверждают. Оспаривает доказанность умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства. Осмотр (обыск) квартиры проведен без письменного согласия проживающих в ней лиц в нарушение инструкции о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на то, что все наркотические средства были изъяты, вредных последствий не наступило, в связи с чем общественная опасность преступлений, на которую суд сослался в приговоре, не должна влиять на наказание. С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, наличия досудебного соглашения, по которому обязательства выполнены в полном объеме, полагает, что возможно было назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду с М. на соисполнительство в незаконном приобретении для М. наркотического средства; исключить из приговора эпизод с И. ввиду незаконных действий сотрудников полиции; переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч.3ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а представителям сторон суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Андреева Д.И. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по фактам передачи марихуаны М. и И. судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Так, осужденный Андреев Д.И. не отрицал, что 25 мая 2020 года продал М., а также И. наркотическое средство – марихуану.

Данные показания верно взяты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что он неоднократно употреблял марихуану с Андреевым Д.И., к которому можно было обратиться в любой момент, и он угощал его. Понимая, что Андреев Д.И. знает, где можно приобрести наркотическое средство, он 25 мая 2020 года обратился к Андрееву Д.И. с вопросом, сможет ли тот приобрести для него наркотическое средство, Андреев Д.И. ответил согласием, и он перевел 3000 рублей на банковскую карту Андреева Д.И. Вечером от Андреева Д.И. он получил три свертка, которые положил в комнате в шкаф.

В ходе осмотра места происшествия указанные три свертка были изъяты.

Заключением эксперта установлено, что приобретенное М. вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Андреева Д.И. как пособничества в приобретении наркотического средства не имеется. Так, Андреев Д.И., получив денежные средства от М. и передав ему свертки с наркотическим средством, в полном объеме выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Доводы осужденного о применении к свидетелю в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил осужденного, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, свидетель М. по обстоятельствам приобретения им наркотического средства был допрошен неоднократно, последовательно пояснял о приобретении наркотика у Андреева Д.И. Суд обоснованно признал показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля И., допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что с декабря 2019 года приобретала наркотическое средство у знакомого по имени Дмитрий. Она решила изобличить его в незаконной деятельности и 25 мая 2020 года выразила желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, обратилась к Дмитрию с целью приобретения марихуаны, на что тот согласился. Когда она приехала по известному ей адресу, Дмитрий сообщил, что переехал, новый адрес написал в СМС. При встрече она передала Дмитрию врученные ей денежные средства, после чего он отдал ей наркотик, который она затем выдала в отделе полиции.

Из показаний свидетеля Т. и результатов оперативно-розыскных мероприятий (протоколов досмотра покупателя и пометки денежных купюр, личного досмотра при добровольной выдаче) следует, что 25 мая 2020 года И. добровольно изъявила желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в целях изобличения Андреева Д.И., в отношении которого имелась оперативная информация об осуществлении последним сбыта наркотических средств. И. договорилась с Андреевым Д.И. о встрече, ей были вручены денежные средства, которые она передала Андрееву Д.И. при приобретении у него наркотического средства.

Согласно заключению эксперта приобретенное И. вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Протоколы выемки и осмотра детализации оказанных услуг по принадлежащему Андрееву Д.И. номеру телефона, акт оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» – сотового телефона, изъятого у Андреева Д.И., подтверждают входящие и исходящие соединения Андреева Д.И. с М. и И.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева Д.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

То обстоятельство, что сбыт наркотического средства был осуществлен в незначительном размере, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Что касается доводов осужденного о необоснованности его осуждения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Так, из показаний М. следует, что он совместно с Андреевым Д.И. употреблял марихуану. К Андрееву Д.И. он мог обратиться в любой момент, и тот угощал его. В конце 2019 года он по просьбе Андреева Д.И. ездил к мужчине по имени С., который передал для Андреева Д.И. два свертка. Дома узнал, что в свертках находилось наркотическое средство, которое они с Андреевым Д.И. употребили. 25 мая 2020 года он решил приобрести наркотик у Андреева Д.И., так как ему стало неудобно, что тот его все время угощает.

Согласно показаниям свидетеля И. она знакома с Андреевым Д.И. около 7 месяцев, в течение которых она один раз в месяц, с декабря 2019 года, приобретала у Андреева Д.И. марихуану, при этом предварительно звонила и говорила, что ей нужен наркотик.

Свидетель Т. подтвердил, что после задержания Андреева Д.И. с его согласия был проведен осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство в нескольких свертках.

Из показаний свидетеля Т., протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире, где проживал Андреев Д.И., обнаружены и изъяты электронные весы, полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета, пластиковый контейнер от конфеты «киндер-сюрприз» с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

В ходе личного досмотра Андреева Д.И. были изъяты семь свертков с растительным веществом зеленого цвета, пластиковый контейнер с таким же веществом.

Согласно заключениям эксперта вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра квартиры и личного досмотра Андреева Д.И. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого составила 14,98 грамма и 16,56 грамма; на поверхности весов обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Версия осужденного Андреева Д.И. о непричастности к сбыту наркотического средства, о приобретении и хранении данного вещества без цели сбыта, для личного употребления, была проверена судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута как несостоятельная, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле Андреева Д.И. на сбыт обнаруженных наркотических средств, свидетельствуют: количество изъятого вещества, его размещение в удобной для реализации расфасовке, наличие средств измерения – весов, договоренность на сбыт наркотика с наркопотребителями, сбыт части наркотического средства М., И., оперативная информация о сбыте наркотических средств Андреевым Д.И., которая в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Андреева Д.И., причин для его оговора не усматривается.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Андреева Д.И. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия в данной части по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Андреева Д.И., не усматривается.

Выводы суда о виновности Андреева Д.И. и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимости таких доказательств являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Андреев Д.И. занимался сбытом наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтвердил свидетель Т., показав, что у него имелась оперативная информация о том, что Андреев Д.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Оперативное мероприятие (проверочная закупка) было проведено с целью проверки информации о сбыте Андреевым Д.И. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении проверочной закупки 25 мая 2020 года с участием свидетеля И. соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а само оперативное мероприятие проведено в установленном законом порядке. Рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были составлены в день их проведения, соответственно, в этот же день было получено согласие И. на участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Андреева Д.И. на участие в действиях по приобретению наркотического средства И. было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны указанного свидетеля.

При таких данных следует признать, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и лица, участвовавшего в проверочной закупке.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке. При этом в целях обеспечения безопасности лица, участвовавшего в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства, и сохранения конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, его подлинное имя было засекречено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И., допрошенной в ходе предварительного расследования, у суда не было. Оснований для оговора осужденного с ее стороны также не имелось. Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом личного досмотра, протоколом добровольной выдачи наркотических средств.

Не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Андреев Д.И., недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176 и 177 УПК РФ с участием понятых и получении согласия Андреева Д.И., о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Андреев Д.И. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.

Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Оснований для применения ст.81УК РФ судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылки на судебную практику, а также ходатайство супруги А., не ставят под сомнение законность постановленного судом приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судом не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Андреев Д.И. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт М.), получил денежные средства в сумме 3000рублей. Указанными денежными средствами виновный распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона суд не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежных сумм, полученных в результате преступления, не решил.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года в отношении Андреева Дмитрия Ивановича изменить:

в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Андреева Дмитрия Ивановича в доход государства 3000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Андреева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи