Решение по делу № 33-6696/2017 от 02.11.2017

        33-6696/2017

        АПЕЛЛЯционное определение

        г. Тюмень                                                                                    27 ноября 2017 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Копановой М.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кирпичевой Ларисы Николаевны, Киреева Дениса Николаевича, Киреевой Татьяны Сергеевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области, которым постановлено:

            «Исковые требования Киреева Владимира Михайловича и Киреевой Марины Владимировны удовлетворить.

            Определить долю Киреева Владимира Михайловича в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в размере 5/16 долей.

            Определить долю Киреевой Марины Владимировны в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в размере 4/16 доли.

            Взыскать с Кирпичевой Ларисы Николаевны, Киреева Дениса Николаевича, Киреевой Татьяны Сергеевны в пользу Киреева Владимира Михайловича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

            Взыскать с Кирпичевой Ларисы Николаевны, Киреева Дениса Николаевича, Киреевой Татьяны Сергеевны в пользу Киреевой Марины Владимировны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Кирпичевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Киреева В.М. и его представителя Рачевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Киреев В.М., Киреева М.В. обратились в суд с иском к Кирееву Д.Н., Киреевой Т.С., Кирпичевой Л.Н. об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, в 1993 году был выделен на праве пожизненного наследуемого владения К.Т.Ф., её детям Кирееву В.М., К.Н.М., внучке Киреевой М.В. без определения долей, в связи с чем доли являются равными – по 1/4. Жилой дом, находящийся по указанному адресу принадлежал К.Т.Ф. и К.Н.М. <.......> умерла К.Т.Ф., её наследниками являются истец Киреев В.М., Киреева Т.С. по праву представления, К.Н.М. К.В.М, отказался от наследства в пользу К.Н.М. <.......> умерла К.Н.М., её наследниками являются Кирпичева Л.Н., Киреев Д.Н. После смерти К.Т.Ф., К.Н.М., право собственности на дом было оформлено за Киреевым В.М. - 1/8 доля, Киреевой Т.С. – 1/8 доля, Кирпичевой Л.Н. – 3/8 доли, Киреевым Д.Н. – 3/8 доли. Зарегистрированные ответчиками права на спорный земельный участок решением Ишимского городского суда Тюменской области от 6 декабря 2016 года были признаны отсутствующими. В настоящее время стороны не могут определить порядок пользования земельным участком, ответчики не пускают Киреева В.М. на территорию домовладения, чем нарушают его права. По мнению истца, ? доля в праве владения на земельный участок ему была предоставлена на основании государственного акта, 1/16 доля в праве владения ему принадлежит в порядке наследования после смерти его матери К.Т.Ф., Киреевой М.В. принадлежит 4/16 долей, Киреевой Т.С -1/16, Кирпичевой Л.Н. – 3/16, Кирееву Д.Н. – 3/16.

Истец Киреев В.М., его представитель Рачева Е.В. в судебном заседании требования подержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Киреев Д.Н., Киреева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Кирпичева Л.Н., действуя в своих интересах и интересах Киреева Д.Н. и Киреевой Т.С., представитель ответчика Семенова Т.А. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что доли в праве пожизненного наследуемого владения определены быть не могут, так как раздел долей не предусмотрен законом; доли по государственному акту не могут быть равными, Киреевой М.В. не может принадлежать доля в праве на земельный участок, так как она не имеет доли в праве собственности на дом; решение суда о признании зарегистрированного права отсутствующим не исполнено, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ответчиками. Ссылались на то, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком должно быть прекращено, так как строительство дома до настоящего времени не закончено, то есть участок не используется по назначению.

Представитель третьего лица администрации города Ишима Горлова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо нотариус Луговая С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Кирпичева Л.Н., Киреев Д.Н., Киреева Т.С.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку Киреев В.М., Киреева М.В. ранее обращались в суд с иском к Кирпичевой Л.Н., Кирееву Д.Н., Киреевой Т.С. об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения, апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении данных требований отказано.

Считают, что поскольку при жизни наследодателя К.Т.Ф. не была определена её доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, то не представляется возможным определить какую долю унаследовал Киреев В.М.

По мнению ответчиков, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований в части определения доли К.Т.Ф. в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, включении в наследственную массу имущества, признании за наследниками права на доли в пожизненно наследуемом владении земельным участком.

Указывают на то, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, а также положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что в связи с тем, что в порядке наследования к К.Н.М., К.Т.Ф. перешло по ? доле в праве собственности на жилой дом, то к ним перешло и право пользования земельным участком в равных долях.

Отмечают, что постановлением от 11.01.1993 № 458, ранее существующий земельный участок площадью 360 кв.м., был увеличен на 698 кв.м., право пользования земельным участком закреплено государственным актом за К.Н.М., К.Т.Ф., Киреевым В.М., Киреевой М.В., следовательно, доли К.Н.М., К.Т.Ф. были увеличены и составили по 354,5 кв.м. В 2006 году на основании заявления К.Н.М. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, уточнены границы и площадь, которая увеличилась до 1 253 кв.м, изменено целевое назначение: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. Постановлением администрации г. Ишима от 30.06.2006 № 1116 обязанность произвести перерегистрацию земельного участка и оформление правоустанавливающих документов была возложена только на К.Т.Ф.

Ссылается на то, что земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, тогда как Киреев В.М., Киреева М.В. спорным земельным участком никогда не пользовались, у Киреевой М.В. отсутствует право на долю в праве собственности на дом, что свидетельствует о фактическом отказе от земельного участка и прекращении права пожизненного наследуемого владения на него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Киреева М.В., Киреева Т.С., Киреев Д.Н., нотариус нотариального округа г. Ишим и Ишимский район Луговая С.В., представители администрации города Ишима и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлен четырем лицам на праве пожизненного наследуемого владения (Кирееву В.М., К.Т.Ф., Киреевой М.В. и К.Н.М.), признав по аналогии закона их доли равными, учитывая, что двое из владельцев - К.Т.Ф. и Киреева Н.М. скончались, право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок перешло к наследникам К.Т.Ф. и К.Н.М., что было установлено вступившими в законную силу судебными актами, признал доли владельцев участка на праве пожизненного наследуемого владения за Киреевым В.М. 5/16 долей, за Киреевой М.В. 4/16 долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В силу статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) в РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно статье 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Частью 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, находящийся по адресу: <.......>, был администрацией города Ишима предоставлен в 1993 году Кирееву В.М., Киреевой М.В., К.Т.Ф. и К.Н.М. в пожизненное наследуемое владение.

При этом, раздел земельного участка после 1991 года не производился, земельный участок не изымался, принудительно право пожизненного наследуемого владения земельным участком не прекращалось, землевладельцы от принадлежащего им права на земельный участок не отказывались, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о прекращении права владения истцами участком в связи с его неиспользование по целевому назначению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса Российской Федерации.

Строительство дома одним из землевладельцев, не умаляет прав других владельцев земельного участка, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускалось. Земельный участок был предоставлен на основании государственного акта ТЮ № I – 25-00241 площадью 0,1058 в установленных границах. Тот факт, что ранее был сформирован другой земельный участок площадью 360 кв.м., юридического значения для рассмотрения дела не имеет, так же как и последующее изменение площади спорного сформированного земельного участка в связи с уточнением его границ на местности.

В силу положений гражданского и земельного законодательства доли землепользователей обоснованно были признаны судом первой инстанции равными на момент смерти К.Т.Ф., при отсутствии доказательств оснований для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе, в том числе необходимости увеличения долей в связи с осуществления правомочий собственника строения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право владения земельным участком перешло к наследникам К.Т.Ф. - Кирееву В.М., Киреевой Т.С., К.Н.М., в том же объеме, что и у прежнего землепользователя в размере ? доли, оснований для увеличения их долей в ущерб прав других землепользователей в связи с наличием права собственности на жилой дом не установлено.

Соответственно, Киреева М.В. сохранила право владения 4/16 долями на земельный участок, предоставленный ей на основании государственного акта, который не был отменен либо изменен, оспорен в установленном законом порядке, право владения Киреева В.М. увеличилось на 1/16 долю и составило в совокупности 5/16 долей в праве владения на спорный участок.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом требований норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кирпичевой Ларисы Николаевны, Киреева Дениса Николаевича, Киреевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

                              Судьи: