Решение по делу № 33-1578/2023 от 11.01.2023

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 –1578\2023 ( № 2-2093\2022)

УИД 59RS0004-01-2022-002015-29

А П Е ЛЛЯ Ц И О ННО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судейЛапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 февраля 2023 г. дело по иску Бабушкина Максима Николаевича к Клешниной Веронике Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Бабушкина Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Бабушкина М.Н., его представителя – Мезенцевой А.В., представителя ответчика – Кузнецовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин М.Н. обратился в суд с иском к Клешниной В.Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Клешниной В.Н. задолженность по договору займа от 19.09.2012г. в сумме 200000 руб., по договору займа от 13.12.2013г. в сумме 100000 руб., по договору займа от 04.03.2014г. в сумме 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.50-52).

В обоснование данных требований истцом указано, что в соответствии с расписками Клешниной В.Н. от 19.09.2012г., от 13.12.2013г., от 04.03.2014г. он (истец) передал ответчику денежные средства всего в сумме 800000 руб. При этом, каких-либо правоотношений между сторонами не имелось, никаких работ Клешнина В.Н. истцу не выполняла. 22.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена. В судебном заседании 19.05.2022 представитель ответчика признала факт получения денежных средств в качестве займа.

В судебное заседание истец не явился. Представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бабушкина Максима Николаевича к Клешниной Веронике Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, при этом обращает внимание на то, что факт признания получения денежных средств, является безусловным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, ссылается на десятилетний срок исковой давности. Указывает, что расписки о получении денежных средств не содержат срока возврата, претензия была направлена 09.11.2021 года. Указывает на несогласие с выводом суда в части того, что срок исковой давности истек 01.01.2021 года, при этом указанная дата определена по всем трем распискам. Приведены ссылки на положения ст.ст.200, 314 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, настаивает на том, что ответчик признала исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бабушкина М.Н., его представителя – Мезенцевой А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Кузнецовой И.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из объяснений представителей сторон и следует из материалов дела, согласно расписке Клешниной В.Н. от 19.09.2012г. ответчик получила от Бабушкина М.Н. денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты услуг по оформлению и сбору пакета документов недвижимости по адресу: **** (л.д.28).

Согласно расписке Клешниной В.Н. от 13.12.2013г. последней получены денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты за оформление уч. **** ( указано в расписке) в счет оплаты юриста Д. (л.д.27).

В соответствии с распиской Клешниной В.Н. от 04.03.2014г. последней получены денежные средства от Бабушкина М.Н. за выполненные по договору работы в размере 500000 руб. по адресу: **** (л.д.26).

Полученные денежные средства в общем размере 800000 рублей истец просил взыскать с ответчика. При этом, в уточненном исковом заявлении Бабушкин М.Н. просил взыскать денежные средства в качестве займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабушкина М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. ст. 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом, определяя дату начала исчисления срока исковой давности – с 01.01.2018 года, суд исходил из пояснений представителя истца о том, что работы, за которые ответчик получила обозначенные денежные средства, выполнены иными лицами в 2016-2017 годах, соответственно к дате обращения в суд с настоящим иском – 24.03.2022 трёхлетний срок исковой давности истек. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из уточненного искового заявления Бабушкина М.Н. (л.д.50-52), денежные средства по указанным выше распискам он просил взыскать с Клешниной В.Н. в качестве долга по договорам займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Между тем, представленные Бабушкиным М.Н. расписки о получении Клешниной В.Н. от него денежных средств никоим образом невозможно оценить в качестве долговых обязательств. Напротив, исходя из буквального толкования расписки от 04.03.2014 года следует, что денежные средства в размере 500000 рублей получены за выполненные работы по договору. Расписка от 13.12.2013 также содержит указание на получение денежных средств в счет оплаты за оформление участка и оплаты юриста. Расписка от 19.09.2012 также содержит указание на получение денежных средств в счет оплаты услуг по оформлению и сбору пакета документов недвижимости.

При этом, исходя из ст.414 ГК РФ никаких доказательств того, что получение указанных денежных средств ответчиком трансформировалось в заемные, истцом не представлено, таких соглашений в установленном порядке стороны не заключали.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 19.05.2022 года, ответчик должна была выполнить работы по земельному участку – изменять категорию, определить границы, сделать межевание. Однако никаких доказательств заключения подобного рода договора, в котором был бы определен срок исполнения, не представлен.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку работы ответчиком не выполнены. На вопрос судебной коллегии истец пояснил, что работы должны были быть выполнены в течении двух лет. Таким образом, соглашаясь в целом с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что, как минимум по истечении 2016 года истцу стало известно и должно было быть известно, что работы, за которые ответчиком получены денежные средства, ею не выполнены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Соответственно, по общему правилу, срок исковой давности начинает течь, с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в том числе основанного на соглашении сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Бабушкин М.Н. обратился 24.03.202 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, доводов и доказательств уважительности пропуска такого срока суду первой инстанции не представлялись, поэтому оснований для восстановления указанного срока суд не установил.

Доводы истца со ссылкой на десятилетний срок исковой давности являются несостоятельными, доводы о необходимости исчисления срока с даты отказа ответчика от предъявленной претензии основаны на неверном толковании действующего законодательства, которое начало течения срока исковой давности безусловно связывает с осведомленностью кредитора о нарушении его прав.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023