Решение по делу № 22-208/2022 от 12.04.2022

Судья <...>

Дело № 22-208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 5 мая 2022 года

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Баженова А. В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 февраля 2022 года, которым

Баженов А. В. <...>, ранее судимый:

18.11.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

16.03.2021 тем же судом по ч.1 ст. 157, ч.5 ст. 69 (приговор от 18.11.2020) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание не отбыто полностью,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2021, окончательно определено лишение свободы сроком 1 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с зачётом времени содержания под стражей с 17.02.2021 по 23.11.2021, а также с 21.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Баженова А.В. посредством видеоконференц-связи и защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.В. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К., с причинением ей значительного ущерба в размере 7 912 рублей.

Преступление имело место в <...> ЕАО с 05 по 10 февраля 2021 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баженов А.В. свою вину признал полностью. Показания давать отказался, подтвердив свои признательные показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе Баженов А.В. полагает назначенное наказание слишком суровым и просит назначить ему более мягкий вид наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не соглашается также с характеристикой участкового уполномоченного полиции. Просит взять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие ущерба, искреннее осознание вины и тот факт, что ранее он не отбывал реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджана Б. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания Поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, направленного против собственности. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Баженова А.В., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, явкой с повинной, признательными показаниями подсудимого, которые он подтвердил при проверке своих показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения кражи у К. (т. 1 л.д. 53-55, 25, 89-97).

Потерпевшая К. суду показала, что в феврале 2021 года, вернувшись с работы, обнаружила пропажу с веранды дома циркулярного станка, а из сарая – двигателя от стиральной машинки. Около сарая она нашла документ на имя Баженова, которому разрешала заходить к ней в дом, но запрещала брать её имущество. Причинённый ущерб для неё значительный, поскольку её доход составлял 25 000 рублей, и она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Украденные инструменты были для неё источником дополнительного дохода, но от заявления иска отказалась.

Свидетель П. суду пояснил, что в конце января-начале февраля 2021 года приобрёл у Баженова циркулярный станок с металлическим диском. От покупки двигателя стиральной машинки отказался, предложив Баженову отнести его на металлобазу. Позже Баженов просил продать ему циркулярный станок назад, но на тот момент он его уже перепродал.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость циркулярного станка для вырезки древесины фирмы «Кратон» с металлическим диском для резки по дереву, бывшего в употреблении, на момент хищения составила 7 344 рубля, стоимость двигателя от стиральной машины фирмы «Океан», бывшего в употреблении – 568 рублей (т. 2 л.д. 144-151).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 155-156) следует, что Баженов А.В. страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, которое не лишало и в настоящее время не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Баженову А.В. преступления и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учёл все обстоятельства преступления и данные о личности виновного, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64 и 53.1 УК РФ.

Назначенное виновному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении Баженову А.В. наказания, суд, в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, способ его совершения и размер причинённого вреда, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.е. все те обстоятельства, о которых указывает в своей жалобе осуждённый), а также отягчающее – рецидив преступлений.

Учёл суд и данные о личности виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лица, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, не имеющего постоянного источника дохода, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, и обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции в отношении осуждённого, не имеется. Характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом, а содержащаяся в ней информация подтверждается письменными материалами уголовного дела.

При этом суд обоснованно назначил ему небольшой срок лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который частично сложил с наказанием по приговору от 16.03.2021, в соответствии с требованиями ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С указанными в приговоре выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осуждённому наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности виновного.

Оснований для смягчения Баженову А.В. наказания, как и для изменения или отмены приговора суда, не установлено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 февраля 2022 года в отношении осуждённого Баженова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин