Решение по делу № 2-1064/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1064/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя истца Султыевой М.Ш. по доверенности Гродниковой М.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султыевой Марины Шавкатовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Султыева М.Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 71 000 рублей,неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 116 440 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг по подготовке претензии и оплате услуг курьера по отправке претензии в общей сумме 2250 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление пояснений к экспертному заключению в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг сервиса по разбору автомобиля в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21 января 2019 года у дома № 49 по ул. Ермака г. Иваново с участием автомобиля Peugeot 206, гос.рег.знак №, под управлением Султыевой М.Ш. и автомобиля Volkswagen 7 НК Transporter, гос.рег.знак №, под управлением Махяддина К.К.о., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Peugeot 206 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Махяддина К.К.о. 23 января 2019 года Султыева М.Ш. обратилась в АО «СОГАЗ как страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность при использовании автомобилем автомобиля Peugeot 206, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль и 04 февраля 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Кузовной Центр». Однако СТОА отказала в организации восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, гос.рег.знак №. 22 февраля 2019 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Султыева М.Ш. обратилась к ИП ГАЕ Согласно составленному экспертом-техником ГАЕ экспертному заключению № от 14 марта 2019 года была признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость и размер ущерба определен как разница между рыночной стоимость транспортного средства (153100 рублей) и стоимостью его годных остатков (42600) и составляет 110500 рублей. За услуги по изготовлению экспертного заключения Султыева М.Ш. уплатила 11 500 рублей, также ею понесены расходы по оплате услуг сервиса по разбору автомобиля в размере 1900 рублей. Истцом в адрес страховщика 22 марта 2019 года направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 061 от 14 марта 2019 года, однако настоящая претензия оставлена без удовлетворения. Действия АО «СОГАЗ», не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, Султыева М.Ш. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде штрафа, а также в её пользу взыскан моральный вред. Кроме того, истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные ею расходы, связанные с урегулированием данного страхового случая и обращением в суд.

Истец Султыева М.Ш. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представителя на представление её интересов.

В судебном заседании представитель истца Султыевой М.Ш. по доверенности Гродникова М.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.А. заявленные Султыевой М.Ш. требования не признала, указала на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа, в связи с несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения прав истца. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, указала на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда. Полагала необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление пояснений к экспертному заключению в размере 3000 рублей отказать, так как в данном случае эксперт устранял свои неточности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Махяддин К.К.о. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Султыева М.Ш. является собственником автомобиля Peugeot 206, гос.рег.знак М576КХ37, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д. 15-16), свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 203).

21 января 2019 года у дома № 49 по ул. Ермака г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящегося в собственности у истца автомобиляPeugeot 206, гос.рег.знак №, под ее управлением и автомобиля Volkswagen 7 НК Transporter, гос.рег.знак №, под управлением Махяддина К.К.о. Указанное ДТП произошло по вине водителя Махяддина К.К.о., который нарушил Правила дорожного движения РФ, о чем он собственноручно указал в извещении о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (Т. 1 л.д. 20, 200-201).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца при использовании истцом автомобиляPeugeot 206, гос.рег.знак М576КХ37, на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 18), гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» (Т. 1 л.д. 18, 204).

23 января 2019 года Султыева М.Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 22, 196-205).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

23 января 2019 года автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «КИВ», о чем составлен акт №С (Т. 1 л.д. 206, 207).

По заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»» № от 03 февраля 2019 года (Т. 1 л.д. 208-221) определена относимость полученных повреждений автомобилем истца к обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа в размере 29 000 рублей (с учетом округления).

04 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» выдало Султыевой М.Ш. направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», в соответствии с которым истец 17 февраля 2019 года предоставил автомобиль на указанную СТОА, но его восстановительный ремонт не произведен, ввиду отказа СТОА от его производства 17 февраля 2019 года (Т. 1 л.д. 222).

22 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело в адрес Султыевой М.Ш. выплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей (Т. 1 л.д. 194, 195).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Султыева М.Ш. обратилась к ИП ГАЕ за определением стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля.

Согласно составленному экспертом-техником ИП ГАЕ экспертному заключению № от 14 марта 2019 года (Т. 1 л.д. 147-193) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 117600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату исследования – 153100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования - 42600 рублей.

22 марта 2019 года Султыева М.Ш. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией (Т. 1 л.д. 29, 223-224), в которой просила с учетом ранее произведенной выплаты в размере 29 000 рублей осуществить доплату страхового возмещения в размере 81500 рублей ((153100-42 600)-29000), неустойку, а также возместить понесенные в связи с урегулирование страхового случая расходы. Данная претензия получена страховщиком 25 марта 2019 года (Т. 1 л.д. 29, 223-224), но оставлена без исполнения (Т. 1 л.д. 227-228).

С учетом разногласий по поводу определения перечня и объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца на основании определения суда от 21 июня 2019 года была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 12 июля 2019 года, подготовленному экспертом ООО «Автокомби Плюс» ЗАА (Т. 2 л.д. 12-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 182323 рубля, с учетом износа – 110944 рубля, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 148000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 42482 рубля (Т. 2 л.д. 12-67).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Высказанное в судебном заседании представителем ответчика несогласие с выводами данной судебной экспертизы ничем обоснованно не было.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба.

В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 21 января 201 года, произошла полная гибельавтомобиля истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его стоимость, в этой связи Султыевой М.Ш. причинен ущерб в размере действительной стоимости автомобиля105 518 рублей (148000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 42482 рубля (стоимость годных остатков)).

Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Султыевой М.Ш. подлежит выплате страховое возмещение в размере 71000 рублей (100 000 - 29000).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представляется следующим: 71000 рублей * 1 % * 164 дня (период просрочки с 13 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года) = 116440 рублей.

Однако, принимая во внимание поступившее в ходе рассмотрения дела от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения частично была произведена до обращения Султыевой М.Ш. с иском в суд в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер неустойки – 116 400 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей (71000*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 6 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании было установлено, что права Султыевой М.Ш. как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было, произошла просрочка выплаты. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Султыева М.Ш. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, оплате услуг по подготовке и отправке претензии, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля, по изготовлению дубликата экспертного заключения, по оплату услуг эксперта за составление пояснений к экспертному заключению, на оплату услуг нотариуса по заверению доверенностью относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что Султыевой М.Ш. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11500 рублей (Т. 1 л.д. 110), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключенияв сумме 1500 рублей (Т. 1 л.д. 102), расходы на оплату услуг по составлению претензиив размере 2000 рублей (Т. 1 л.д. 26-28, 96-97), расходы по отправке претензии в размере 250 рублей (Т. 1 л.д. 29), расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в сумме 1900 рублей (Т. 1 л.д. 99, 100), расходы по заверению доверенности в сумме 1300 рублей (Т. 1 л.д. 112), расходы по оплату услуг эксперта за составление пояснений к экспертному заключению в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 85).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере с ответчика АО «СОГАЗ». Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данные расходы подтверждены документально, и их несение являлось для истца необходимым.

Оплата истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 марта 2019 года (Т. 1 л.д. 96-97), кассовым чеком от 31 мая 2019 года (Т. 1 л.д. 95).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Султыевой М.Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 5 448 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияСултыевой Марины Шавкатовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу Султыевой Марины Шавкатовны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии и оплате услуг курьера по отправке претензии в общей сумме 2250 рублей,расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей,расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в сумме 1900 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление пояснений к экспертному заключению в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 125450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5 448 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.