Решение по делу № 2-356/2020 от 12.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Шаховская 04 декабря 2020 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием истца ТРИФОНОВА А.В.,

представителя истца адвоката СЕМИЗАРОВА Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРИФОНОВА А. В. к КПК «Поддержка» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ТРИФОНОВ А.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о взыскании денежных средств в сумме 600000 рублей, процентов за пользование личными сбережениями, штрафа и морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.2-4).

Истец ТРИФОНОВ А.В. и его представитель СЕМИЗАРОВ Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик КПК «Поддержка», конкурсный управляющий СМАГИН В.П. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу № А41-17446/20 ответчик КПК «Поддержка» данным судебным решением признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 мая 2021 года.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявленных истцом требований, они не подпадают под перечисленные в п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

    Таким образом, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2.1 статьи 33 настоящего Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанным решением ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), производство по иску ТРИФОНОВА А. В. к КПК «Поддержка» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и морального вреда возбуждено Шаховским районным судом после введения Арбитражным судом Московской области процедуры банкротства-наблюдение, суд приходит к выводу о передачи дела в Арбитражный суд Московской области к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению ТРИФОНОВА А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова 18).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: