Решение по делу № 2-692/2020 от 17.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» декабря 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

с участием помощника прокурора <адрес> П.Д. Маланьиной,

истца С.В. Мусатова,

представителей ответчиков Н.А. Семеновой, Е.В.Комлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мусатова Сергея Васильевича к Окуловскому филиалу АО «Новгородоблэлектро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатов С.В. обратился в суд с иском к Окуловскому филиалу АО «Новгородоблэлектро» (далее по тексту – Окуловский филиал Общества) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность увольнения, связанного с сокращением штата организации, в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в нарушение статей 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовано. Истец указывает, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, чем истцу причинены нравственные и моральные страдания, размер компенсации которых определен в сумме 10 000 рублей.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Новгородоблэлектро» (далее – Общество).

В судебном заседании истец Мусатов С.В. поддерживал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, утверждая, что работодатель обязан был предложить ему иные вакантные должности, в том числе и те, для работы на которых необходимо иное профессиональное образование и квалификация, для чего его следовало направить на соответствующее обучение.

Представители ответчика - АО «Новгородоблэлектро» Чикунова Ю.И. и Комлева Ю.В. исковые требования не признали, пояснив, что иных вакантных должностей в Окуловском филиале Общества в пределах территории, на которой осуществлял свою трудовую деятельность Мусатов С.В., не имелось.

Представитель ответчика – Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» Семенова Н.Н. исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Мусатов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Окуловским филиалом Общества, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору внесены изменения, которыми изменено наименование структурного подразделения, а также уточнены режим рабочего времени, системы оплаты и условия труда.

Приказом директора Окуловского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов С.В. переведен с должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела на должность водителя автомобиля отдела учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «Об изменении штатного расписания» внесены в действующее штатное расписание № «Окуловский филиал» изменения о сокращении в подразделении отдела учета электроэнергии должности водителя автомобиля 4 разряда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов С.В. предупрежден о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, в связи с сокращением занимаемой им должности.

Уведомление о предстоящем увольнении по указанному основанию, Мусатовым С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Мусатову С.В. предложена вакантная должность слесаря по ремонту автомобилей в административно-хозяйственном отделе Окуловского филиала Общества.

Иные вакантные должности Мусатову С.В. работодателем не предлагались ввиду отсутствия соответствующего профессионального образования и квалификации.

Приказом исполняющего обязанности директора Окуловского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ №К действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Мусатов С.В. уволен с должности водителя автомобиля отдела учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

С приказом об увольнении Мусатов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Последним днем срока обращения Мусатова С.В. в суд с настоящим исковым заявлением считается ДД.ММ.ГГГГ.

Мусатов С.В. обратился в Окуловский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Данному обращению предшествовало его обращение в Окуловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах допустимого временного периода.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мусатову С.В. было возращено, так как оно не было подписано истцом, что не препятствовало его повторному обращению в суд. После этого, практически незамедлительно, Мусатов С.В. повторно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает срок обращения Мусатова С.В. за защитой своих трудовых прав не пропущенным, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд не усматривает.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора регламентированы статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мусатова С.В., возражений ответчиков относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место фактическое сокращение должности Мусатова С.В.; уведомление о предстоящем увольнении работника за 2 месяца; предложение вакантных должностей работнику, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, имеющихся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника); представление мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателю в письменной форме относительно увольнения работника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество «Новгородоблэлектро» имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку Мусатов С.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом в лице Окуловского филиала, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены в <адрес>, фактически трудовые функции им осуществлялись на территории Окуловского муниципального района <адрес>, то соответственно, место работы истца определено в пределах административно-территориальных границ населенного пункта – <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания, в состав Окуловского филиала Общества включено структурное подразделение, расположенное в <адрес>.

Согласно представленным суду штатным расписаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, единица должности водителя отдела учета электроэнергии Окуловского филиала Общества, фактически сокращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Окуловском филиале Общества имелись следующие вакантные должности: слесарь по ремонту автомобилей, машинист бурильно-крановой самоходной машины, электромонтер оперативно-выездной бригады, начальник производственной лаборатории.

В Крестецком участке Окуловского филиала Общества вакантные должности отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа о прекращении трудового договора, Мусатову С.В. предлагалась вакантная нижестоящая и нижеоплачиваемая должность слесаря, имеющаяся у работодателя в Окуловском филиале Общества, находящаяся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника), от которой он отказался под роспись.

Вакантные должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины, электромонтера оперативно-выездной бригады, начальника производственной лаборатории Мусатову С.В. не предлагались ввиду отсутствия образования, соответствующей квалификации, опыта работы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Довод истца Мусатова С.В. о возможности работодателя предложить ему вакантные должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины и электромонтера оперативно-выездной бригады с последующим направлением на профессиональную переподготовку, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по рассматриваемому основанию.

Исходя из представленных суду должностных инструкций машиниста бурильно-крановой самоходной машины, электромонтера оперативно-выездной бригады четвертого разряда, нельзя сделать вывод о том, что Мусатов С.В. соответствовал требуемой квалификации для названных должностей, в том числе начальника производственной лаборатории.

Удостоверение № о присвоении Мусатову С.В. квалификации электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда не подтверждает соответствие указанным должностям, ранее к работе на указанных должностях, он работодателем не допускался.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Окуловского филиала Общества в адрес первичной профсоюзной организации ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» направлено сообщение о проведении мероприятий по сокращению штата с рядом работников, в том числе с Мусатовым С.В.. К данному сообщению приложена копия приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», копия проекта приказа о расторжении трудового договора с Мусатовым С.В. и копия проекта штатного расписания Окуловского филиала Общества.

Поскольку председатель первичной профсоюзной организации Васильев А.Ю. находился в отпуске, то названное сообщение с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ получено Вавиловой М.В. как заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

В течение семи рабочих дней после получения данного сообщения, мотивированного мнения профсоюза об увольнении Мусатова С.В. в Окуловский филиал Общества не направлено.

Представленный истцом протокол № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что работодатель не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации в установленный срок о предстоящем увольнении Мусатова С.В. и не направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя согласно статье 373 ТК РФ, признан недействительным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата с рядом работников, в том числе с Мусатовым С.В., получила Вавилова М.А. от Семеновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и поставила Васильева А.Ю. об этом в известность ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО14 подтвердили указанные обстоятельства.

Таким образом, мотивированное мнение профсоюзного органа не поступило работодателю в установленный законом срок не по вине Окуловского филиала Общества, направившего такое уведомление в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому трудовому спору, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения Мусатова С.В., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мусатова Сергея Васильевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ