Решение по делу № 33-2717/2018 от 24.10.2018

Судья Новицкая Н.Н.       28 ноября 2018г.      Дело № 2–1077–33–2717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018г. по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Денисова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018г. дело по иску Вихрова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и Денисову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Денисова В.А. – Родионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Денисова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2017г., примерно в 18 час. 05 мин., у дома <...>, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобилей <...>, г/н <...> (далее также <...>), управляемого собственником Вихровым А.С., и <...>, г/н <...> (далее также <...>), управляемого собственником Денисовым В.А.

17 января 2018г. Вихров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество или Страховщик), в котором просил взыскать страховое возмещение - 88231 руб. 84 коп., расходы по оценке - 5020 руб., неустойку за период с 26 октября 2017г. по 17 января 2018г. - 72774 руб. 38 коп., неустойку за период с 18 января 2018г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 690 руб. 82 коп. в день, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя - 5020 руб.

В обоснование иска Вихров А.С. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <...>, произошло по вине Денисова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая, он 05 октября 2017г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту <...>, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 122019 руб. 77 коп., а с учетом износа - 88231 руб. 84 коп. Он обратился с досудебной претензией к Страховщику, который частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 19150 руб. В связи с недоплатой страховой суммы со Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69081 руб. 84 коп., неустойка за просрочку выплат, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Денисов В.А.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений исковых требований представитель истца Вихрова А.С. - Купцов К.Н. просил взыскать в пользу истца:

с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 19882 руб. 53 коп., расходы по оценке - 5020 руб., неустойку за период с 26 октября 2017г. по 11 января 2018г. - 30054 руб. 64 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф;

с Денисова В.А. ущерб в сумме 14876 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 595 руб. 06 коп.;

с ПАО СК «Росгосстрах» и Денисова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5020 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 9500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Вихров А.С. и его представитель Купцов К.Н. уточненные требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильин И.М. иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Ответчик Денисов В.А. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018г. постановлено:

Исковые требования Вихрова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вихрова А.С. страховое возмещение в размере 19682 руб. 53 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 2847 руб. 50 коп., неустойку - 10000 руб., штраф - 9841 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2847 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 5410 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вихрова А.С. неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 19682 руб. 53 коп., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 12 января 2018г. по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Денисова В.А. в пользу Вихрова А.С. ущерб в размере 14876 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 2152 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2152 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 4089 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 595 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Взыскать с Вихрова А.С. в пользу <...> расходы эксперта, связанные с его явкой в суд, в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1390 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также не учел смешенную вину участников ДТП, злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие оснований для удовлетворения иска к Страховщику.

В апелляционной жалобе Денисов В.А. просит решение суда частично изменить, взыскав с него ущерб в размере 639 руб. 43 коп. и присудив расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Жалоба мотивирована тем, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 15 января 2016г. № 4-О, от 05 апреля 2016г. № 701-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника ДТП – Денисова В.А. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением Денисова В.А. и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики Страховщик и Денисов В.А. должны доказать отсутствие вины Денисова В.А. в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного, виновного поведения ответчика Денисова В.А., выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <...> в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.2 (часть 2), 8.6 (часть 2), 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся под управлением Вихрова А.С. с соблюдением ПДД РФ, и допустил столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП и справкой о ДТП от 18 сентября 2017г., а также заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 24 апреля 2018г., составленным экспертами <...> (далее также судебная экспертиза).

Так, из объяснений участника ДТП Вихрова А.С. от 18 сентября 2017г. усматривается, что когда он, управляя автомобилем <...> и двигаясь в правом ряду за автомобилем <...> на спуске с <...>, стал совершать опережение автомобиля <...> справа по съезду, то произошло столкновение автомобилей.

В последующем, истец Вихров А.С. дополнительно дал объяснения о том, что ДТП произошло из-за того, что, когда он с правой стороны опережал автомобиль <...> примерно на 1 метр, в этот момент автомобиль <...> начал совершать поворот направо, не уступив ему дорогу.

Приведенные объяснения Вихрова А.С. согласуются со схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми. По схеме столкновение автомобилей <...> и <...> произошло в районе уширении проезжей части за счет примыкающего к проезжей части с правой стороны проезда.

Справкой о ДТП подтверждено, что в результате ДТП в основном повреждения автомобиля <...> имели место в передней правой стороне (<...>), а автомобиля <...> – в передней левой стороне (<...>).

Достоверность приведенных доказательств (объяснения истца, схема места ДТП, справка о ДТП и т.п.) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с выводами судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы (автотехническая часть) версии водителей относительно механизма ДТП не имеет принципиальных противоречий друг другу. Исходя из версий водителей, водитель автомобиля <...> начал маневр смещения вправо, в расширение проезжей части, предшествующее боковым проездом, раньше водителя автомобиля <...>. Версия водителя автомобиля <...> не содержит технически несостоятельных моментов, указанные в ней данные не противоречат зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП, а также повреждениям на автомобилях. Версия водителя автомобиля <...> в части заявленных исходных данных (сочетание скоростей автомобилей, время с момента обнаружения автомобиля <...> до столкновения, удаление автомобилей от места ДТП в момент обнаружения автомобиля <...> и др.), содержит множественные противоречия, как самой себе, так и зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП. Поэтому в этой части версия водителя автомобиля <...> технически несостоятельна.

Объяснения Вихрова А.С. также в части согласуются и с объяснениями Денисова В.А. от 18 сентября 2017г. В частности, из объяснений Денисова В.А. следует, что когда он, двигаясь на автомобиле <...> по упомянутому путепроводу, стал поворачивать направо с целью совершения маневра разворота, то справа увидел двигающийся автомобиль <...>, после чего произошло столкновение.

Последующее изменение Денисовым В.А. своих объяснений и его утверждение о том, что до ДТП он не менял траекторию движения своего автомобиля, однако автомобиль <...> пытался «просочиться» между его автомобилем и поребриком, объективно противоречит перечисленным выше достоверным доказательствам. Поэтому измененные объяснения Денисова В.А., а также объяснения его представителя Родионова С.В., данных им со слов ответчика, суд обоснованно не принял во внимание.

С учетом установленных выше обстоятельств дела суд, принимая решение, правомерно исходил из версии водителя Вихрова А.С. о механизме столкновения автомобилей.

По заключению судебной экспертизы в упомянутой дорожно–транспортной ситуации, исходя из версии водителя Вихрова А.С., водитель автомобиля <...> должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 1.5 («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), пункта 8.1 («перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»), части 2 пункта 8.2 («подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»), части 2 пункта 8.6 («при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части») и пункта 8.9 («в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа») ПДД РФ. То есть, маневр поворота направо должен был выполняться водителем автомобиля <...> по возможности ближе к правому краю проезжей части (для рассматриваемого случая – смещение вправо следовало начать с началом уширения проезжей части). Также перед началом маневра водитель автомобиля <...> должен был убедиться в безопасности своего маневра, в частности в отсутствии транспортных средств, движущихся правее него, ближе к правому краю проезжей части, а при наличии таких транспортных средств, должен был уступить им дорогу.

Действия водителя автомобиля <...> Денисова В.А. с технической точки зрения, не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, причем вне зависимости от того, был ли подан сигнал поворота. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения водителем Денисовым В.А. приведенных выше требований ПДД РФ, он мог (имел возможность) не допустить столкновения автомобилей.

В действиях водителя автомобиля <...> Вихрова А.С. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель Вихров А.С. не имел технической возможности избежать столкновения, так как водитель Денисов В.А. указанными выше действиями лишил его такой возможности.

В указанной выше части заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны. Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы эксперта сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не заявлялось. С учетом данных обстоятельств упомянутые выводы заключения судебной экспертизы являются достоверными и обоснованными, а потому судом правильно положены в основу своего решения.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что опасную дорожную ситуацию объективно создал Денисов В.А., который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся правее его автомобиля <...>, и не создавать помех для движения автомобиля <...>. Однако Денисов В.А. не выполнил указанных обязанностей и не уступил дорогу автомобилю <...>, что явилось непосредственной причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Если бы Денисов В.А. уступил дорогу автомобилю <...>, то отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.

Следовательно, ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика Денисова В.А., который не уступил дорогу автомобилю <...> и допустил ДТП.

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение ответчика Денисова В.А., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В то же время, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины Денисова В.А. в совершении ДТП (причинении ущерба).

Также в рассматриваемом случае, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Вихровым А.С. каких-либо требований ПДД РФ, которое могло содействовать (способствовать) возникновению или увеличению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что заключением судебной экспертизы, в которой приводятся две версии ДТП, подтверждается смешенная вина водителей в столкновении автомобилей, несостоятельны, поскольку, как выше установлено, ДТП произошло исключительно по вине ответчика Денисова В.А., который не уступил дорогу автомобилю <...> и допустил столкновение автомобилей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что у суда имелись основания для признания смешанной вины истца и Денисова В.А. в причинении ущерба, являются необоснованными.

На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик Денисов В.А. как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, в пределах лимита ответственности и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вихрова А.С. была застрахована Страховщиком, а виновного причинителя вреда Денисова В.А. - ООО «СК «Согласие».

Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10 марта 2017г. № 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой. При этом Денисов В.А. несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Доводы апелляционной жалобы Денисова В.А. о том, что ущерб в данном случае определяется в размере разницы, между стоимостью ремонта автомобиля, исходя из Единой методики (без учета износа), и стоимостью ремонта автомобиля, исходя Единой методики (с учетом износа), не основаны на перечисленных выше нормах.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы Денисова В.А. о том, что ущерб в размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и без учета его износа, должен возмещаться Страховщиком.

То обстоятельство, что истцом был продан автомобиль после ремонта, в данном случае не имеет правового значения для определения размера ущерба, так как факт продажи автомобиля не лишает права истца на получение страхового возмещения и на возмещение ущерба в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости ремонта автомобиля вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы. По экспертному заключению эксперта <...> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 88231 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием согласия ответчиков с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом с учетом мнения сторон была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы (автотовароведческая часть), проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета его износа на момент ДТП составляет 47716 руб. и с учетом износа - 39032 руб. 53 коп. Стоимость ремонта того же автомобиля, исходя из среднерыночных цен по <...> региону, составляет без учета износа - 53909 руб. и с учетом износа - 45168 руб. 29 коп.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, выводы экспертизы подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. При этом экспертом обоснованно приведена в заключение экспертизы таблица технических повреждений, указанных в актах осмотра, составленных Страховщиком и экспертом <...>. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имелось, а потому суд обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Денисова В.А. о том, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть отнесено к достоверному доказательству, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП ответчиком Денисовым В.А. истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день наступления страхового случая (ДТП) - 53909 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба за счет Страховщика, суд обоснованно исходил из того, что размер такого ущерба состоит из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 39032 руб. 53 коп.

В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19350 руб. (платежное поручение № <...> от 26 декабря 2017г.).

Поскольку Страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, то суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19682 руб. 53 коп. (39032 руб. 53 коп. - 19350 руб.).

Довод апелляционной жалобы Страховщика о том, что истцом был нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика при наличии разногласий по выплате страхового возмещения, а потому в иске надлежало отказать, отклоняется, так как он не соответствует требованиям приведенных выше правовых норм.

Также правомерно суд взыскал с Денисова В.А. в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону (53909 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (39032 руб. 53 коп.) - 14876 руб. 47 коп.

В связи с тем, что Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в требуемом им размере - 19682 руб. 53 коп., суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с Общества неустойку, при этом снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 27349 руб. 36 коп. до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что суду в силу статьи 333 ГК РФ следовало снизить неустойку в большем размере, в том числе и снизить неустойку, взысканную с 12 января 2018г., размер которой ограничивается размером страховой выплаты, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 10000 руб.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика, а потому оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании приведенных выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 9841 руб. 26 коп. (19682 руб. 53 коп. х 50%).

Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

Довод апелляционной жалобы Страховщика о том, что в нарушении интересов Страховщика не были применены положения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку с учетом длительности срока, в течение которого обязательство по выплате небольшой суммы страхового возмещения не исполнялось, следует признать, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правомерно суд первой инстанции разрешил и спор о взыскании со Страховщика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенной выше нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Каких–либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Страховщика, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Страховщика, судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 5 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ 1 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░