Решение по делу № 22-4475/2022 от 07.12.2022

Судья Кадушкина Е.В.                                                             Дело № 22-4475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Смагина О.П.,

осуждённого Крылов И.С., участвующего путём использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новодвинска Обухова А.С. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от                26 октября 2022 года в отношении Крылов И.С..

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснение осуждённого Крылов И.С. и мнение прокурора Смагина О.П. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2022 года

Крылов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

7 июня 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 20 мая 2016 года;

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания               3 декабря 2019 года;

28 октября 2020 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 20 ноября 2020 года;

8 апреля 2021 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 14 мая 2021 года;

3 сентября 2021 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

19 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 18 февраля 2022 года;

5 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2022 года по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

7 июня 2022 года Ломоносовским районным судом города Архангельска, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к            2 годам 10 месяцам лишения свободы.

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 28 июня 2021 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 9 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 11 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 14 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 16 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 18 июля 2021 года совершенному с 13.40 до 14.00 часов) в виде лишения свободы на срок             10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 18 июля 2021 года совершенному с 19.00 до 19.20 часов) в виде лишения свободы на срок            10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок          8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Крылов И.С. признан виновным в семи кражах, одном покушении на кражу, одном мелком хищении, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Обухов А.С. не оспаривает доказанность вины ФИО18 и квалификацию его действий. Обращает внимание, что суд назначил ФИО18 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Однако по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. В таком случае назначенное осуждённому наказание по совокупности преступлений не может превышать     3 года лишения свободы. Кроме того, суд допустил техническую ошибку при зачёте в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору, наказания отбытого по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2022 года, указав о зачёте периода с 4 декабря 2018 года по 7 февраля 2018 года, а следовало указать по 7 февраля 2019 года. Просит приговор изменить по вышеуказанным доводам, снизить осуждённому наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав осуждённого, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Крылов И.С.    в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывал положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылов И.С. по каждому преступлению суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких, иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений, а также явку с повинной за исключением деяния от 23 июля 2021 года.

         Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст.53.1, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и возможность исправления ФИО15 только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Из пункта 15 вышеуказанного постановления следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из представленных материалов дела следует, что Крылов И.С. осуждался 2 марта 2018 года по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, был освобождён из исправительного учреждения по отбытии наказания 21 мая 2018 года.

Наказание по данному приговору не складывалось в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с наказаниями, назначенными по следующим приговорам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2018 года у осуждённого Крылов И.С. на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 22 мая 2018 года, и соответственно на момент совершения преступлений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему приговору не могла учитываться.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Крылов И.С. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от         2 марта 2018 года.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 УК РФ, размер окончательного наказания определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Из обжалуемого приговора видно, что совершённые Крылов И.С. преступления, образующие совокупность, относятся к категории небольшой тяжести, из которых санкция наиболее тяжкого преступления, а именно ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок        2 года.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное Крылов И.С. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не могло превышать 3 года лишения свободы.

Однако суд, назначая Крылов И.С. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначил ему 3 года 3 месяца лишения свободы, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку превышает установленный законом максимальный предел.

Учитывая вышеизложенное, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, судебная коллегия считает необходимым назначенное осуждённому наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ снизить.

Доводы апелляционного представления о зачёте в окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору наказания отбытого по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2022 года с 4 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года, подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от    26 октября 2022 года в отношении Крылов И.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2018 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2022 года, окончательно назначить Крылов И.С. наказание виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Крылов И.С. наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2022 года с 4 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        М.Н. Богров