Судья: Шабалин А.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кирщиной И.П.,
судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Кривиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу Козлова Е. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Стороженко Л.Е. к Козлову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Козловым Е.Н. была подана мотивированная апелляционная жалоба от <данные изъяты> Одновременно Козлов Е.Н. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование заявления указал на то, что в судебном заседании не присутствовал, судебную почтовую корреспонденцию не получал, о вынесенном решении не знал, полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.
Представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.
Стороженко Л.E. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Козлову Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Козлов Е.Н. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, ответчик должен был знать о вынесенном решении, если бы своевременно предпринял меры для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчик Козлов Е.Н. в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовал, копию решения суда от <данные изъяты> не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копии решения.
Данных о том, что Козлов Е.Н. имел возможность ознакомиться с вынесенным решением ранее, чем <данные изъяты>, в деле не имеется.
При этом заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определение о восстановлении Козлову Е.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Восстановить Козлову Е. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Дело возвратить в Подольский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи