Решение по делу № 33-23927/2019 от 18.07.2019

Судья: Шабалин А.В.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу Козлова Е. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Стороженко Л.Е. к Козлову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Козловым Е.Н. была подана мотивированная апелляционная жалоба от <данные изъяты> Одновременно Козлов Е.Н. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование заявления указал на то, что в судебном заседании не присутствовал, судебную почтовую корреспонденцию не получал, о вынесенном решении не знал, полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Стороженко Л.E. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Козлову Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Козлов Е.Н. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, ответчик должен был знать о вынесенном решении, если бы своевременно предпринял меры для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлов Е.Н. в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовал, копию решения суда от <данные изъяты> не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копии решения.

Данных о том, что Козлов Е.Н. имел возможность ознакомиться с вынесенным решением ранее, чем <данные изъяты>, в деле не имеется.

При этом заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определение о восстановлении Козлову Е.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

    Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Козлову Е. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Дело возвратить в Подольский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи