Решение по делу № 33-1082/2015 (33-13231/2014;) от 30.12.2014

Судья Чебыкин В.Л.

Дело № 33-1082-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 г. дело по частной жалобе Прокофьева А.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Прокофьева А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева А.В. и Частного охранного предприятия «Цербер».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева А.В. и ЧОП «Цербер» по блокированию деятельности ООО «ДАН-моторс» в период с 23.04.2014 г. по 29.04.2014 г. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 года ООО «ДАН-моторс-трак» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гордеев А.В. 05.09.2013 г. Прокофьев А.В., как генеральный директор Общества, был уволен. До увольнения им от имени ООО «ДАН-моторс-трак» был заключен договор аренды с ООО «ДАН-моторс», в соответствии с которым ООО «ДАН-моторс-трак» (арендодатель) предоставило ООО «ДАН-моторс» (арендатор) в аренду, на период с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года нежилое помещение площадью 90 кв.м по адресу: **** для продажи, техобслуживания ремонта автомобилей. 26.11.2013 года конкурсный управляющий Гордеев А. направил в адрес ООО «ДАН-моторс» уведомление об отказе от исполнения договора аренды и предложение в течение 10 дней освободить помещена Данные действия Гордеева А.В. оспариваются ООО «ДАН-моторс» Арбитражном суде Пермского края. Несмотря на это 23.04.2014 года представители конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» и ЧОП «Цербер» проникли в помещение по адресу ****, заблокировали входные двери, разместив табличку о том, что салон не работает по техническим причинам, воспрепятствовав осуществлению деятельности ООО «ДАН-моторс». Не поступление в конкурсную массу арендных платеже, повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, и как следствие привлечение его, как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАН-моторс-трак» в соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Прокофьев А.В. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Представитель истца Пентюхова А.О. исковые требования поддержала.

Представители ответчика конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева А.В. - Пушкина А.С., Пушкина Н.Ю. просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ЧОП «Цербер» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель 3 лица ООО «ДАН-моторс» Попов Е.А. исковые требования поддержал.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2014 г. исковое заявление Прокофьева А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как Прокофьев А.В. не является ни представителем ООО «ДАН-моторс-трак», ни представителем «ДАН-моторс».

В частной жалобе Прокофьев А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что обращаясь с иском в суд, он защищал свои права, как бывший руководитель ООО «ДАН-моторс-трак», который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. Договор аренды от 01.08.2013 г., заключенный между ООО «ДАН-моторс-трак» ООО «ДАН-моторс» является единственным дебетовым договором, по которому происходит пополнение конкурсной массы ООО «ДАН-моторс-трак».

Также в частной жалобе Прокофьев А.В. указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Цербер» с учетом того, что в юридически значимый период охранную деятельность на территории ООО «ДАН-моторс-трак» осуществляло это Общество.

Ссылка суда на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) также несостоятельна, так как истец не относится к лицам, разногласия между которыми и конкурсным управляющим могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Единственным способом защиты его прав является обращение в суд общей юрисдикции.

Истец просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 года ООО «ДАН-моторс-трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гордеев А.В.

Прокофьев А.В. в период с 10.08.2008 года по 05.09.2013 года являлся генеральным директором ООО «ДАН-моторс-трак».

29.04.2014 года Прокофьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оставляя исковое заявление Прокофьева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом суд исходил из того, что Прокофьев А.В. не является ни руководителем ООО «ДАН-моторс-трак», ни руководителем ООО «ДАН-моторс», в связи с чем не имеет полномочий на предъявление исковых требований об обжаловании действий конкурсного управляющего Гордеева А-В. и ЧОП «Цербер», осуществляемых на территории помещений, арендованных ООО «ДАН-моторс» у ООО ««ДАН-моторс-трак».

Ссылка суда первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что суд исходил также из неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, исковые требования, заявленные Прокофьевым А.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения абз.4 ст.222 ГПК РФ к иску Прокофьева А.В. Исковое заявление подано Прокофьевым А.В. от своего имени как физическим лицом, в тексте искового заявления истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, ссылаясь на возможность привлечения его, как бывшего руководителя ООО «ДАН-моторс-трак»; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАН-моторс-трак». Таким образом, Прокофьев А.В. полагает, что действиями ответчиков нарушены именно его права и интересы, поэтому исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем при определении подведомственности спора суд должен был применить пункт 3 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому рассмотрение жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеевым А.В. подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении Прокофьева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДАН-моторс-трак», о чем указывается в частной жалобе, Прокофьев А.В. вправе в рамках данного дела ссылаться на приводимые им обстоятельства в обоснование своей позиции по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, настоящие исковые требования Прокофьева А.В. по существу связаны с делом о банкротстве ООО «ДАН-моторс-трак» и не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что требования Прокофьева А.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «ДАН-моторс-трак», то производство по делу подлежит прекращению. В связи с тем, что суд первой инстанции применил не ту процессуальную норму, которая подлежала применению, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 г. отменить.

Производство по делу по иску Прокофьева А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева А.В. и ЧОП «Цербер» по блокированию деятельности ООО «ДАН-моторс» в период с 23.04.2014 г. по 29.04.2014 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: