Решение от 01.12.2020 по делу № 2-251/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-251/2020     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2020 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации МО Советское городское поселение о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО, встречное исковое заявление ФИО к ФИО, Администрации МО Советское городское поселение Советского муниципального района Кировской области об определении долей в праве общей долевой собственности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке статей 218, 222, 234 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27 сентября 1994 года им на основании договора купли продажи с <данные изъяты>» приобретены «10/63 долей здания /столярный цех/ находящегося в <адрес>». Согласно описанию, изложенному в договоре купли-продажи, им было приобретено 10/63 доли в праве общей долевой собственности на Целое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 633,8 квадратных метров. Также договор содержит указание на то, что приобретённая доля в праве общей долевой собственности на здание соответствует части этого здания в виде помещения на первом этаже площадью 102,4 квадратных метров. Договор купли-продажи был составлен и удостоверен нотариусом города Советска Журавлёвой Г.Л. 27.09.1994г., зарегистрирован в реестре под номером 1747. Договор был зарегистрирован в БТИ 25 января 1995 года.

За приобретенные 10/63 доли в праве общей долевой собственности на здание он заплатил 2250000(два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Факт оплаты по этому договору подтвержден Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.1994г., согласно которому он внес деньги в сумме 2250000рублей в кассу <данные изъяты>» за «10/63 частей растворного узла». В подтверждение передачи указанного недвижимого имущества была выдана Расходная накладная от 29.12.1994г.. Право продажи этого имущества было подтверждено решением членов-пайщиков ТОО «Советсксельстрой» от 19.12.1994г.. Регистрация договора в БТИ была проведена только после того, как в БТИ были представлены Выписка из протокола собрания членов-пайщиков ТОО «Советсксельстрой», документ об оплате и накладная о фактической передаче проданных долей в праве собственности на здание. Поэтому договор заключен в сентябре 1994 года, а его регистрация в БТИ произошла только в январе 1995 года.

Не смотря на то, что в договоре указано, на приобретение 10/63 доли здания /столярный цех/, а в Расходной накладной, Решении членов-пайщиков и Квитанции указано на приобретение 10/63 долей растворного узла, речь в этих документах идет об одном объекте правильное название которого: «Здание раствора-бетонного узла; пристроя лесопильного цеха, пристроя», в настоящее время имеющего кадастровый №, состоящего на кадастровом учете, но при этом в отношении этого здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав собственности не имеется. В техническом паспорте 1995 года здание именовалось «Растворный узел» и имело инвентарный номер 2539. В техническом паспорте, составленном в 2006 году Здание было поименовано: «Раствора бетонного узла; Пристроя Лисопильного цеха; Пристроя Лисопильного цеха» и имело инвентарный номер 2538/18. В техническом паспорте, составленном в 2020 году Здание поименовано: «Растворо-бетонный узел, лесопильный цех» с инвентарным номером 2538/18/Б,Б2,Б1,Б3. Адрес здания <адрес>, не менялся.

2 декабря 1994 года <данные изъяты>» с ФИО был заключен Договор купли продажи от 2 декабря 1994 года, по которому она приобрела 34/63 долей в праве общей долевой собственности на здание растворобетонного узла. После заключения договора от 02.12.1994г. ФИО были переданы помещения, расположенные в северной части здания.

Узнав о подготовке этой сделки осенью 1994 года, истец стал вести переговоры о выкупе всех остальных непроданных помещений здания, состоящих из помещений, непосредственно примыкающих к используемому им столярному цеху: это различные вспомогательные помещения и бытовки, расположенные на первом и на втором этаже в южной части здания. Однако, внеся деньги за 19/63 долей в кассу ТОО «Советсксельстрой» и, получив решение общества о продаже, он сделку не оформил в связи с ликвидацией <данные изъяты>».

С осени 1994 года он открыто непрерывно пользуется частью здания пропорциональной долям 10/63 и 19/63 соответственно.

В 1995 году администрацией города Советска с ним был заключен Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №309 от 20.09.1995г. Со вторым собственником здания ФИО также был заключен Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №303 от 15.09.1995г.. Землю в аренду определили следующим образом: Земельный участок, на котором расположена часть здания, принадлежащая ФИО и примыкающая территория переданы в аренду ей. Этот земельный участок площадью 2224 квадратных метров в настоящее время имеет кадастровый №. А земельный участок, на котором расположена часть здания, принадлежащая ему, и примыкающая территория переданы ему в аренду. Этот земельный участок площадью 1354 квадратных метров в настоящее время имеет кадастровый №. Всё здание Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха располагается одновременно на двух земельных участках, границы которого в настоящее время точно не установлены, и определены по материалам инвентаризации 90-х годов.

В 1999 году он получил разрешение на реконструкцию здания. В ходе реконструкции, со своей южной стороны здания, он пристроил складские помещения площадью 412,4кв. метров и 22,7кв. метров. После реконструкции он получил разрешение на ввод в эксплуатацию этих складских помещений, на основании Распоряжения Главы администрации Советского района №881 от 30.12.1999г., Акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24 декабря 1999 года и Распоряжения администрации города Советска №14 от 14.01.2000г.. В 2006 году Советским БТИ была произведена техническая инвентаризация всего здания и был составлен Технический паспорт на здание Растворобетонного узла, пристроя лесопильного цеха. По представлению им в администрацию Советского района Кировской области этого технического паспорта на здание, было издано Постановление Главы администрации Советского района №294 от 17.10.2006г. которым был окончательно утвержден Акт ввода в эксплуатацию складских помещений от 24.12.1999г.

Согласно Техническому паспорту 2006 года общая площадь Здания Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха изменилась существенно. Суммарно площадь стала составлять 1223,3квадратных метров. Площадь этого здания при постановке на кадастровый учет была определена в размере 1221 квадратных метров. При сравнении с данными о площади здания на 1994 год (633,8кв.м) разница существенна, но она появилась за счет возведения помещений №15 площадью 22,7кв.м.(нумерация помещений по техническому паспорту 2006 года) и помещения №16 площадью 413,4квадратных метров построенных им в 1999 году. А также, полагает, что ранее не учитывалась помещение №17 площадью 91,3 квадратных метров, так как он выполнено из дерева, не имело постоянного фундамента и ранее не рассматривалось как относящееся к зданию. Это видно из плана здания за 1994 год.

В складском помещении площадью 413,4 квадратных метров им была обустроена пилорама. 29 января 2011 года в этом помещений произошел пожар. Полностью было уничтожено помещение №16, пострадало помещение №15, а также пострадало принадлежащее ему оборудование и техника. После пожара 2011 года он произвел восстановление сгоревших помещений. В ходе восстановительного ремонта он изменил размер и конфигурацию этих помещений, но в пределах площади предыдущей застройки. Площади помещений изменились: вместо двух помещений площадью 413,4 кв.м. и 22,7 кв.м. появилось два помещения: №13 площадью 46,4 кв.м.(нумерация по техническому паспорту 2020года) и №15 площадью 89,6 кв.м.. На восстановительный ремонт он не оформлял документы, так как считал вправе восстановить прежние помещения или уменьшить их, не выходя за прежние границы здания. Часть здания, принадлежащая ФИО реконструкции, не подвергалась.

В 2000 году после завершения реконструкции он не произвел регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с изменившимися характеристиками, так как полагал, достаточным наличие зарегистрированного в БТИ права собственности на 10/63 долей в праве общей долевой собственности на Здание Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха. После пожара в 2011 году он восстановил поврежденные помещения, без получения разрешения на это. Формально действия по восстановлению здания в иных размерах подпадают под положения ст.222 ГК РФ, но он не допустил нарушения прав иных собственников здания, восстановил здание на том же земельном участке, который был ранее представлен для размещения Здания Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха и не создал угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Поэтому полагает, что в силу ч.3 ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на данный объект в судебном порядке.

В 2020 году он принял решение продать часть помещений. При подготовке к сделке столкнулся с тем, что документы на право собственности на часть здания, принадлежащую ему с 1994 года, не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку ТОО «Советсксельстрой» в настоящее время не существует и не имеет своего правопреемника, то он не имеет возможности завершить сделку по покупке 19/63 доли в праве общей долевой собственности на Здание Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха. Такую сделку некому подписать со стороны продавца. Кроме того, отчуждение доли в праве собственности на здание должно происходить при соблюдении преимущественного права приобретения этой доли другими дольщиками. Но когда право собственности на все доли не зарегистрированы в БТИ или в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии, провести данную процедуру невозможно.

Полагает, что с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным 19/63 долей в праве общей долевой собственности на Здание Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха. В связи с чем, на основании ст.234 ГК РФ может быть признанным в судебном порядке собственником данного недвижимого имущества. Он на протяжении 25 лет сохранял его, пользовался им и содержал это имущество. Сделка не была совершена только лишь по вине продавца. Органы власти - Муниципального образования Советское городское поселение Советского муниципального района Кировской области, на территории которого находиться этот объект недвижимого имущества, не оспаривали его владение и пользование этим имуществом: предоставили в аренду земельный участок под частью Здания, непосредственно находящегося в его пользовании. Он регулярно оплачивал аренду за пользование земельным участком. А также в 1999 году было дано разрешение на реконструкцию этого здания, что также указывает на открытость и добросовестность владения недвижимым имуществом.

В настоящее время характеристики здания согласно техническому паспорту от 2020 года таковы: общая площадь помещений 952,8(девятьсот пятьдесят две целых и восемь десятых) квадратных метров, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 1728763,41рублей. Расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером № переданным в аренду ФИО и с кадастровым номером № переданным в аренду мне.

ТОО «Советсксельстрой» ликвидировано полностью. Сведений о дате ликвидации предприятия в архиве Советского района не имеется. Сведений о данном предприятии в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Поэтому в качестве ответчика указано МО Советское городское поселение Советского муниципального района Кировской области.

Поскольку после проведенного восстановления Здания Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха, площадь существенно изменилась и составляет в настоящее время 952,8квадратных метров и он фактически владеет помещениями на первом этаже: №7 -101,9кв.м., №8 -30,8кв.м., №9 – 30,4кв.м., №10 – 16,6кв.м., №11 – 8,9кв.м., №12 – 5,6кв.м., №13 – 46,4кв.м., №14 – 92,3кв.м., №15 -89,6кв.м., на втором этаже: №1-16,4кв.м., №2 -10,3кв.м., №3 -10,3кв.м., №4 – 58,2кв.м., №5 -7,8кв.м., а также подвальным этажом площадью 15,9кв.м., итого в его владении находятся помещения общей площадью 541,4 квадратных метров, соответственно, общая его доля в праве общей долевой собственности на Здание Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха должна составлять 54/95 доли. В связи с изложенным, с учетом обращения со встречным иском ФИО и с учетом мнением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области изложенном в отзыве на его первоначальный иск, с учетом уточненных исковых требований просит признать право общей долевой собственности на 54/95 доли в Здании Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха с кадастровым номером №, площадью 952,8квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответчик, третье лицо ФИО обратилась в суд со встречным иском о признании права, указав, что 2 декабря 1994 года она заключила договор купли-продажи с Товариществом <данные изъяты> Договор купли-продажи был составлен и удостоверен нотариусом города Советска Журавлёвой Г.Л., зарегистрирован в реестре под номером 2097. Договор был зарегистрирован в БТИ 13 декабря 1994 года. По данному договору купли-продажи она приобрела «34/63 доли здания растворо-бетонного узла и материальный склад, находящиеся в <адрес>, под №». На момент заключения договора и приобретения 34/63 доли в праве общей долевой собственности Здание растворо-бетонного узла имело площадь 633,8 квадратных метров. Согласно договору ФИО фактически было переданы помещения общей площадью 339 квадратных метров. Из этих параметров в 1994 году и была рассчитана её доля в праве общей долевой собственности. Из искового заявления ФИО и приложенного к нему технического паспорта ей стало известно, что площадь всего здания Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха существенно изменилась и составляет 952,8квадратных метров. Считает, что в связи с этим подлежит пересмотру размер принадлежащий её доли. В настоящее время в фактическом владении ФИО находятся помещения под номерами (здесь и далее номера помещений по Техническому паспорту 2020года) № площадью 90,2кв.м., №2 – 8,2кв.м, №3 – 139,8кв.м., №4 -89,1кв.м., №5 – 38,8 кв.м., №6 – 45,3кв.м.. Суммарная площадь этих помещений составляет: 411,4квадратных метров. Поэтому полагает, что в настоящее время её доля в праве общей долевой собственности на Здание Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха должна составлять 41/95 доли. Михеев Н.В. фактически владеет помещениями на первом этаже: №7 -101,9кв.м., №8 -30,8кв.м., №9 – 30,4кв.м., №10 – 16,6кв.м., №11 – 8,9кв.м., №12 – 5,6кв.м., №13 – 46,4 кв.м., №14 – 92,3кв.м., №15 -89,6кв.м., на втором этаже: №1-16,4кв.м., №2 -10,3кв.м., №3 -10,3кв.м., №4 – 58,2кв.м., №5 -7,8кв.м., а также подвальным этажом площадью 15,9кв.м. Итого во владении ФИО находиться помещения общей площадью 541,4квадратных метров. Таким образом, доля ФИО должна составлять 54/95. Просит признать за ней право на 41/95 доли в праве общей долевой собственности на Здание Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха с кадастровым номером №, площадью 952,8квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО и его представитель адвокат ФИО не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО пояснил, что более 25 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется частью здания Растворо-бетонного узла, лесопильного цеха расположенного по адресу: <адрес>, 10/63 доли в праве общей долевой собственности на здание он приобрел по договору купли продажи в 1994 году, часть здания им создана в процессе реконструкции.

ФИО и её представитель по доверенности Коноплёва Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Советское городское поселение в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в направленном в суд отзыве указали, что оставляют решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Росреестра) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в направленном в суд отзыве указал, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества – здание раствора бетонного узла, пристроя лесопильного цеха, пристроя; назначение – нежилое здание; статус – ранее учтённый; дата постановки на учёт – 25.11.2011 года; местоположение – <адрес>, площадь – 1221 кв. метров; количество этажей – 2, год завершения строительства – 1976; сведения о земельном участке в границах которого расположено здание отсутствуют, сведения о правах отсутствуют. Обращают внимание, что заявленная площадь в размере 952,8 кв.м отличается от площади спорного объекта согласно данных ЕГРН. Отмечают, что спорный объект подпадает под понятие самовольной постройки по смыслу положений ст.222 ГК РФ. Также отмечают, что в случае, если в ЕГРН содержаться сведения о спорном объекте до реконструкции, то государственная регистрация прав на основании судебного решения будет осуществляться одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета изменений объекта в порядке, установленном законом от 13.07.2015 №218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно п.7 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации кадастровый учет, равно как и учет изменений в отношении реконструированного объекта осуществляется на основании технического плана, проведенного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Технический план должен соответствовать требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.11.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

До дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учет принадлежности строений осуществлялся бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N 83,.

Из положений § 13 - 14, 17 Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являются регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу (Приложение N 6).

Как следует из представленных документов ФИО 27 сентября 1994 года на основании договора купли продажи с Товариществом с ограниченной ответственностью «Советсксельстрой» приобретены 10/63 долей здания /столярный цех/ находящегося в <адрес>, под №164 в целом двухэтажном кирпичном здании общей площадью 633,8 квадратных метров. Также договор содержит указание на то, что приобретённая доля в праве общей долевой собственности на здание соответствует части этого здания в виде помещения на первом этаже площадью 102,4 квадратных метров. Договор купли-продажи был составлен и удостоверен нотариусом города Советска Журавлёвой Г.Л. 27.09.1994г. и зарегистрирован в БТИ 25 января 1995 года, реестровая запись 1747.

ФИО на основании договора купли продажи с Товариществом с ограниченной ответственностью «Советсксельстрой» от 02.12.1994 приобретены 34/63 доли здания растворо-бетонного узла и материальный склад, находящиеся по адресу: <адрес>. Здание состоит из двухэтажного кирпичного строения общей площадью 633,8 квадратных метров. Также договор содержит указание на то, что приобретённая доля в праве общей долевой собственности на здание соответствует части этого здания в виде двух изолированных помещений общей площадью 339,4 квадратных метров, с кирпичным навесом. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> 02.12.1994 года, реестровая запись № 2097.

Судом установлено, что продажа ФИО и ФИО долей в праве собственности на объект недвижимости, принадлежавших ТОО «Советсксельстрой», была произведена с соблюдением действующего в период заключения сделок законодательства, регулирующего вопросы продажи недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлена законность оснований возникновения права общей долевой собственности ФИО (10/63 долей) и ФИО (34/63 доли) на здание, состоящее из двухэтажного кирпичного строения общей площадью 633,8 квадратных метров по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Советского района от 30.12.1999 №881 с учетом изменений внесенных постановлением от 17.06.2006 №294, распоряжением администрации города Советска от 14.01.2000 №14 ФИО была разрешена реконструкция здания по адресу <адрес> виде строительства пристроя площадью 527,4 кв.м.

В связи с реконструкцией согласно техническому паспорту 2006 года общая площадь здания изменилась и суммарно стала составлять 1223,3 квадратных метров.

29.01.2011    пристрой сгорел.

После пожара в 2011 году ФИО без получения разрешения осуществил восстановление пристроя. В результате площадь здания изменилась и согласно техническому плану составила 1021,6 кв.м.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отзыва администрации, распоряжения от 14.01.2000 №14 следует, что ФИО в отношении земельного участка имел права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из заключения эксперта №218СЭ от 18.11.2020 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следует, что реконструкция здания проведена без нарушения установленных требований (соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, обладает прочностью и устойчивостью, не оказывает вредного воздействия на окружающую среду), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасные для здоровья и жизни человека условия пребывания.

Сособственник ФИО не возражает против осуществления пристроя.

ФИО принимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения ему было отказано в связи с отсутствием согласия сособственника.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности признания права собственности ФИО на пристрой, посредством увеличения его доли в общем имуществе.

Судом установлено, что покупка ФИО 19/63 доли в праве общей долевой собственности не была оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации БТИ иных прав, кроме права общей долевой собственности ФИО (10/63 доли) и ФИО (34/63 доли) на здание по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Вместе с тем из пояснений ФИО и ФИО следует, что ФИО пользуется также и площадью здания соответствующей вышеуказанной доли (19/63) и между ФИО и ФИО сложился следующий порядок пользования общим имуществом:

В пользовании ФИО находятся помещения под номерами (здесь и далее номера помещений по Техническому паспорту 2020года) № площадью 90,2кв.м., №2 – 8,2кв.м, №3 – 139,8кв.м., №4 -89,1кв.м., №5 – 38,8 кв.м., №6 – 45,3кв.м.. Суммарная площадь этих помещений составляет: 411,4квадратных метров.

Михеев Н.В., фактически пользуется помещениями на первом этаже: №7 -101,9кв.м., №8 -30,8кв.м., №9 – 30,4кв.м., №10 – 16,6кв.м., №11 – 8,9кв.м., №12 – 5,6кв.м., №13 – 46,4кв.м., №14 – 92,3кв.м., №15 -89,6кв.м., на втором этаже: №1-16,4кв.м., №2 -10,3кв.м., №3 -10,3кв.м., №4 – 58,2кв.м., №5 -7,8кв.м., а также подвальный этаж площадью 15,9 кв.м. Итого в его пользовании находиться помещения общей площадью 541,4 квадратных метров.

То есть, ФИО добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом оставшейся долей в праве общей долевой собственности, не переданной ему и ФИО по договорам купли продажи.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что после приобретения 10/63 долей ФИО также продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть недооформленной по сделке долей в размере 19/63 как своей собственной.

В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности признания права ФИО на 19/63 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 234 ГК РФ, а также о возможности изменения долей ФИО и ФИО в праве общей долевой собственности на спорное реконструированное здание согласно заявленным требованиям в связи с установленными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 54/95 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43:31:010124:140, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43:31:010124:140, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 41/95 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43:31:010124:140, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №953 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2020.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░