Решение по делу № 11-290/2016 от 30.06.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Волкова Михаила Викторовича к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на открытие кредитной карты MasterCard Gold по тарифному плану «CashBack». Согласно данному тарифному плану данный тип карты подразумевает возврат <данные изъяты>% от общей суммы покупок за месяц на счет договора. Обслуживание по карте не взимается при задолженности менее <данные изъяты> рублей. Данная карта является кредитной, по которой за задолженность истец оплачивает пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>%. При получении выписки по счету истец обнаружил, что за ДД.ММ.ГГГГ. с него удержали <данные изъяты> руб. при наличии задолженности менее <данные изъяты> рублей, при начислении <данные изъяты>% «CashBack» на карту истца не были учтены все операции по карте, т.е. недоначислено - за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался в банк с претензиями на возврат денежных средств за списанную комиссию, доначислению «CashBack», выплате неустойки за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени никаких ответов от Банка истец не получил, денежные средства ему не выплачены. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., недоначисленные «CashBack» за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей — стоимости комиссии за ведение счета, и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2016 года взысканы с ООО «ХКФ Банк» в пользу Волкова М.В. недоначисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., недоначисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на открытие кредитной карты MasterCard Gold по тарифному плану «CashBack». Согласно данному тарифному плану данный тип карты подразумевает возврат <данные изъяты>% от общей суммы покупок за месяц на счет договора. Обслуживание по карте не взимается при задолженности менее <данные изъяты> рублей. Данная карта является кредитной, по которой за задолженность истец оплачивает пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>%. При получении выписки по счету истец обнаружил, что за ДД.ММ.ГГГГ. с него удержали <данные изъяты> руб. при наличии задолженности менее <данные изъяты> рублей, при начислении <данные изъяты>% «CashBack» на карту истца не были учтены все операции по карте, т.е. недоначислено - за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался в банк с претензиями на возврат денежных средств за списанную комиссию, доначислению «CashBack», выплате неустойки за пользование денежными средствами. До настоящего времени никаких ответов от Банка истец не получил, денежные средства ему не выплачены.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 309, 395, 819 Гражданского кодекса Российской федерации, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина