Решение по делу № 2а-1626/2018 от 23.04.2018

Адм.дело № 2а-1626/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мотошкина Александра Михайловича к УФССП России по Республике Бурятия о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

в суд обратился Мотошкин А.М. с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России про Республике Бурятия в рамках исполнительного производства (предмет исполнения – взыскание с Мотошкина А.М. штрафа в размере 30000,00руб. - наказание по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем Мотошкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ. не был выпущен за пределы РФ, на отдых в ....

Ссылаясь на ст.ст. 24-27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что нарушены его права, о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ уведомлен не был, копии указанных постановлений в его адрес не направлялись, судебный пристав-исполнитель не принял иных мер по взысканию штрафа. После предъявления платежного документа об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу- исполнителю, ограничение на выезд было снято, смог выехать в Тайланд на три позднее намеченного. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд, ссылаясь на что, вернулся в РФ из поездки в ... ДД.ММ.ГГГГ., требовалось время на подготовку документов.

В судебное заседание заявитель Мотошкин А.М. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Эктова Ю.С. требования поддержала, настаивала на удовлетворении, ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском поддержала, пояснила, что Мотошкин А.М. узнал о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда из РФ ДД.ММ.ГГГГ., своевременно не обратился в суд, поскольку по возвращении из Тайланда требовалось время на подготовку административного иска. Пояснила, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию Мотошкин А.М. передавал помощнику мирового судьи, однако запись об оплате штрафа в материалы дела не была внесена.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Сангадиева Ж.Ч. с требованиями административного иска не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ поступило постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о том, что штраф в добровольном порядке не оплачен. На момент возбуждения исполнительного производства и на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имелось сведений об оплате штрафа Мотошкиным А.М. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Мотошкину А.М. 28.12.2017г., копия постановления о временном ограничении выезда по почте не направлена, вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов об отсутствии в деле сведений о направлении копий постановлений в адрес Мотошкина А.М., сослалась на п.3 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пояснив, что неполучение копии постановления истцом свидетельствует об уклонении от получения юридически значимого сообщения. Просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу приведенных законоположений для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Мотошкин А.М. в связи с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство ...-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Мотошкину А.М. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений – список ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г.Улан-Удэ осуществлен выход по месту жительства должника, застать Мотошкина А.М. дома и осуществить привод должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого вручена Мотошкину А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено на основании ст.14,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением документа об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, в соответствии с вышеназванными нормами права судебный пристав-исполнитель, исходя из отсутствия доказательств оплаты штрафа, факта неисполнения Мотошкиным А.Ю. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения выезда Мотошкина А.М. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств того, что копия платежного документа по оплате штрафа была представлена мировому судье до направления мировым судьей копии неисполненного постановления по делу об административном правонарушении в УФССП России по Республике Бурятия, как то постановлено мировым судьей, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не предприняты иные исполнительные действия, подлежат отклонению судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленным суду реестром почтовых оправлений.

Из реестра почтовых отправлений ... от ДД.ММ.ГГГГ. и почтового идентификатора следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. по месту постоянной регистрации ....

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение почтового отправления административным истцом, по мнению суда, свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения 06.02.2018г. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику 28.12.2017г., считается доставленным, обстоятельств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, административным истцом не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ., возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ., постановление о временном ограничении на выезд вынесено ДД.ММ.ГГГГ., получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е 10-дневный срок на обращение в суд пропущен административным истцом в первом случае более чем на два месяца, во втором – на 1 месяц 22 дня.

Обсуждая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском и доводы в обоснование ходатайства, в суд пришел к следующему.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, даже если исчислять срок, как указывает заявитель, с ДД.ММ.ГГГГ. - момента, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства десятидневный срок для обращения в суд также пропущен, поскольку административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с настоящим административным иском по неуважительным причинам и отказывает в удовлетворении административного иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мотошкина Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п И.К.Власова

...

...

...

...

...8