Решение по делу № 11-15508/2022 от 15.11.2022

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-2640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15508/2022

08 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Исаевой И.Ю. и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «Ин-Строй», представителя ответчика ООО «Ин-Строй» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ин-Строй» и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (далее - ООО «Ин-Строй») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 4 936 250 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 2 473 125 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № с использованием кредитных средств, согласно которому ООО «Ин-Строй» (подрядчик) обязуется в соответствии с условиями договора выполнить строительство и отделку двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять результат работ. Стоимость работ составляет 4 936 250 руб. Истцом обязательства по оплате договора были выполнены в полном объеме. Срок окончания работ – через четыре месяца с момента начала работ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по качеству выполненных работ. Поскольку срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически работы были сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 12 143 175 руб., исходя из расчета: 4 936 250 руб. х 3% х 82 дня просрочки. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 936 250 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Суд постановил решение, которым иск Исаевой И.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Ин-Строй» в пользу Исаевой И.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 750 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Ин-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 500 руб.

Исаева И.Ю. с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, считает, что за нарушение выполнения работ подлежит начислению неустойка за период с 11.03.2022 года по 31.05.2022 года в размере 4 936 250 руб. Поскольку в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика представил заявление только о несоразмерности неустойки, при этом доказательств ее несоразмерности не представил, неустойка не подлежит снижению. Заявление о снижении штрафа представителем ответчика также представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение требований закона и разъяснений по их применению снизил размер подлежащей взысканию штрафа и неустойки по собственной инициативе. При этом в решении суда первой инстанции не указано мотивов, по которым суд произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, a также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

ООО «Ин-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер и период начисления неустойки, размер штрафа и установить период начисления неустойки по 31.03.2022 года. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория. Поскольку ответчиком отказ от моратория не заявлялся, в материалы дела сведения об отказе ответчика от моратория также не представлялись, считает, что к ответчику подлежит применению мораторий, а неустойка не подлежит начислению после 31.03.2022 года. Считает, что судом определенный размер неустойки в совокупности с определенным размером штрафа составляет более 50 % от стоимости договора, что приводит к неосновательному обогащению истца. Поэтому неустойка ведет к неосновательному обогащению истца и подлежит снижению. Отмечает, что на момент наступления сроков окончания строительства большая часть работ ответчиком была выполнена. Заключенный между сторонами договор строительного подряда допускает либо составление итогового акта приемки работ, либо поэтапную сдачу работ, поэтому подрядчик имел право не проводить поэтапную приемку-сдачу работ и сдать объект по завершению строительства, и не был обязан сдавать отдельные этапы по акту.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик полагает изложенные в ней доводы незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, ответчик считает, что у суда имелись законные основания для снижения неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО14 указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ин-Строй», не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО Ин-Строй» (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) заключили договор строительного подряда № с использованием кредитных средств, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы: строительство и отделка двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно планировке коттеджа (приложение № 1), смете на выполнение строительных работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13).

Выполнение и сдача работ производится поэтапно, возможно досрочное выполнение работ (п. 1.5 договора).

Стоимость работ составляет 4 936 250 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.3-3.3.2 договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 987 250 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика; сумма в размере 3 949 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Оплата договора за счет кредитных средств осуществляется в следующем порядке: не более 70 % суммы кредитных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию земельного участка (залога) в пользу кредитора; не более 30 % суммы кредитных средств оплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма <данные изъяты>), справки о стоимости выполненных работ (форма <данные изъяты>) и по окончании строительства объекта – акта приема-передачи.

Согласно п. 4.1.1 договора срок начала работы: в течение 10 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика первого транша согласно п. 3.3.2 договора.

Срок окончания работ через четыре месяца с момента начала работ (п. 4.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос по договору строительного подряда с использованием кредитных средств № в размере 987 250 рублей внесен ФИО8, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 20).

Денежные средства, предусмотренные п. 3.3.2 договора, в сумме 2 764 300 руб. перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Следовательно, срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 сменила фамилию на Исаеву, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 30).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по качеству выполненных работ (л.д. 31-34).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта, что ответчиком работы в установленный в договоре срок не были сданы. Установив, что ответчиком срок исполнения обязательства по договору строительного подряда нарушен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, и опровергающих выводы суда, ни истцом, ни ответчиком не представлено, к апелляционным жалобам не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Постановленное судебное решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ФИО16 и ООО «Ин-Строй» о необоснованности взыскиваемых судом сумм неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы в установленный договором срок ООО «Ин-Строй» в полном объеме не выполнены, а неисполнение договора одной из сторон не должно ставить другую сторону в неблагоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения, то требование истца о взыскании неустойки и штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения работ является правомерным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснен порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Проверив предъявляемый ко взысканию размер неустойки и штрафа на предмет его соразмерности, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Взысканный в пользу истца с ООО «Ин-Строй» размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы истца о неправильном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного штрафа в размере 750 000 руб. При снижении размера штрафа суд исходил из баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных штрафных санкций привел к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются. Оснований не согласиться с размерами взысканных судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, выразившегося в нарушении срока выполнения работ в установленные договором сроки.

Соответственно, в оспариваемом судебном решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, период просрочки, причины нарушения срока выполнения работ, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства. При снижении размера неустойки (штрафа) суд исходил из баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ин-Строй», суд первой инстанции применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к неустойке, отказав во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 31.05.2022 года.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.