Дело № 2-2125/2024

УИД 54RS0015-01-2023-000795-46

Дело поступило 19.02.2024.

      РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в лице судьи Гладких А.К.,

при помощнике судьи Масленниковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Шарафутдинова Р. М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Шарафутдинова Р.М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Шарафутдинов Р.М. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного номера, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Шарафутдинову Р.М., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Исмоилова И.Р. Виновником данного ДТП на основании представленных документов был признан водитель Исмоилов И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства Шарафутдинова Р.М. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без г/н, № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты Шарафутдинова Р.М. страховое возмещение в размере 123 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шарафутдинова Р.М. было направлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без г/н, VIN №, на СТОА ООО № расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, было дополнительно произведено смс-информирование Шарафутдинова Р.М. по номеру телефона о выдаче ему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию дополнительно поступило от Шарафутдинова Р.М. заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты Шарафутдинова Р.М. неустойку в размере 2 156 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в размере 322 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Шарафутдинова Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было вынесено решение об удовлетворении требований Шарафутдинова Р.М. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку считает, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед Шарафутдиновым Р.М., а у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения его требований и взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - Гейер А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок для подачи данного заявления в суд не пропущен.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Указывает, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без г/н, № №, превышает размер страховой суммы, установленной пп. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Кроме того, материалы обращения не содержат письменного согласия Шарафутдинова Р.М. на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, без г/н, № №, размера страхового возмещения, установленного пп. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Учитывая изложенное, возникли основания, предусмотренные пп. д п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просит оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в случае пропуска им срока для обжалования решения.

Заинтересованное лицо Шарафутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу его места жительства, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за её получением, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Шарафутдинова Р.М. - Сергеева А.А. возражала против удовлетворения доводов заявления, в своих возражениях на заявление указывает, что Законом об ОСАГО установлено две формы страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства или выплата страхового возмещения в денежной форме. Такой формы страхового возмещения, как авансирование, а именно перечисление денежных средств потерпевшему в качестве аванса за восстановительный ремонт его автомобиля, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему в денежной форме, страховое возмещение должно осуществляться ему также в денежной форме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Шарафутдинова Р.М., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Исмоилова И.Р.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного регистрационного номера, № №, является Шарафутдинов Р.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией договора купли-продажи транспортного средства (том № л.д.30-31).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании извещения о ДТП (т.1, л.д. 29).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без г/н, № №, на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №.

В результате спорного ДТП принадлежащему Шарафутдинову Р.И. автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ, без г/н, № №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 28, т.1), на основании которого был произведен осмотр его транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без г/н№ №. (т. 1, л.д.33-35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансовой организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, без г/н, VIN №, без учета износа составляет 229 489 руб. 00 коп., с учетом износа – 123 872 руб. 50 коп. (том № л.д. 49-56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 123 900 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 61, т.1).

Шарафутдинов Р.М. обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, без г/н, VIN №, согласно заключению которого всего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 720 100 руб., с учетом износа – 392 700 руб. (л.д.188 - 211).

ДД.ММ.ГГГГ от Шарафутдинова Р.М. поступила досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 800 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 688 рублей за каждый день просрочки, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также выплатить пеню за каждый день просрочки, исходя из 1% в день, а именно 2 688 руб. (том № л.д. 186-187)

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинову Р.М. был направлен ответ о необходимости предоставить его транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ, без г/н, № №, на ремонт на СТОА <данные изъяты>», с направлением на ремонт (том № л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты Шарафутдинова Р.М. неустойку в размере 2 156 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Шарафутдинову Р.М. о том, что страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>». Кроме того, было разъяснено, что Шарафутдинову Р.М. ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 123 900 рублей и одновременно с тем выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма, выплаченная потерпевшему в размере 123 000 рублей, является «франшизой». Разъяснено, что поскольку Шарафутдинов Р.И. не обратился в пятидневный срок с даты выдачи направления на СТОА для организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без г/н, № №, выданное ему ранее направление на ремонт аннулировано. Шарафутдинову Р.М. было предложено повторно обратиться за получением направления и обратиться на СТОА. (том № л.д.7).

Не согласившись с решением страховой компании, Шарафутдинов Р.М. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требования Шарафутдинова Р.М. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 154 400 руб. (том № л.д.12-27).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным решение № № было подписано ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено первоначально в Венгеровский районный суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), то есть в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шарафутдинова Р.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, без г/н, <адрес> № без учета износа составляет 517 900 руб., с учетом износа – 278 300 руб. (л.д. 94-109, т.1). В этой связи, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Суд полагает, что указанное заключение является наиболее допустимым и достоверным из имеющихся в деле экспертиз по настоящему делу, поскольку составлено не по заказу заинтересованной стороны, при этом содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, заключение заявителем не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено и заявление не содержит доводов о несогласии с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой.

Так, доводы страховой компании в обоснование заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного сводятся к тому, что финансовая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА и перечислила на его счет денежную сумму в счет оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере 123 900 руб. (аванс), которая подлежала самостоятельной оплате потерпевшим не позднее даты получения своего автомобиля из ремонта, при этом стоимость ремонта, превышающая выплаченные потерпевшему в качестве аванса денежные средства, подлежала оплате страховой компанией уже после завершения ремонта автомобиля, о чем потерпевший был уведомлен, однако уклонился от предоставления своего автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта и доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта не представил, тем самым злоупотребил своим правом; обстоятельств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта потерпевшего Шарафутдинова Р.М. не установлено.

Оценивая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета заявителя не заполнил и в графе о выборе способа страхового возмещения форму страхового возмещения не выбрал.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последняя должна была сформировать именно направление на ремонт на СТОА и направить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем первоначально безосновательно произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 123 900 руб. Направление на ремонт на СТОА было сформировано страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на дату обращения потерпевшего с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) имела бы право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховой компанией не представлено. Кроме того, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией.

Суд также отмечает, что Законом об ОСАГО установлено только две формы страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего или выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. Такой формы страхового возмещения, как авансирование, а именно перечисление денежных средств потерпевшему в качестве аванса за восстановительный ремонт его автомобиля, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом в силу пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему /выгодоприобретателю/ в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего /выгодоприобретателя/ /наличный или безналичный расчет/ в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Как уже отмечено выше, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, признанного судом наиболее достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства существенно превышает размер страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, исследовав и оценив названные выше обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, как следствие, размер страховой выплаты правомерно определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Страховой Эксперт» в размере 154 400 руб.: 278 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 123 900 руб. (выплаченное страховое возмещение). Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд учитывает, что в данном случае размер причиненного транспортному средству ущерба превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения на 125 процентов.

Таким образом, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Р.М. доплата страхового возмещения в размере                         154 400 руб.

Поскольку последним днем срока осуществления выплат страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в пользу потерпевшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 154 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно с суммой выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 2 478 руб., указав при этом, что неустойка на сумму 154 400 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решение финансового уполномоченного в части неустойки потерпевшим не оспаривается.

При этом суд отмечает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Шарафутдинова Р. М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,- следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2125/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0015-01-2023-000795-46)

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2125/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
Шарафутдинов Руслан Маратович
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.
Суд
Кировский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
kirovsky.nsk.sudrf.ru
19.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.02.2024Передача материалов судье
22.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.03.2024Предварительное судебное заседание
05.04.2024Судебное заседание
17.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее