Решение по делу № 2-222/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-222/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием истца Коноплевой Е.В.,

представителя истца и третьего лица Цуканова А.Н.,

представителя ответчика Мокрецовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Е.В. к Кучукбаеву А.Ф., третье лицо Коноплев С.Л., о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева Е.В. обратилась с иском к Кучукбаеву А.Ф. о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мужем истца Коноплевым С.Л. и ответчиком Кучукбаевым А.Ф. был заключен договор целевого денежного займа и договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Зайцева В.М. в заключении специалиста № сделала вывод, что от имени Кучукбаева А.Ф. в договоре целевого денежного займа и договоре залога расписались два разных лица с использованием технического приема копирования на просвет подписей Кучкбаева А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г.Перми вынес определение, в котором установил, что «нотариально удостоверенного согласия супруги Коноплевой Е.В. на заключение договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Кучукбаевым А.Ф. предоставлено не было», отменил Арбитражное решение третейского суда и отказал в выдаче истцу Кучукбаеву А.Ф. исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда в связи с противоречием публичному порядку РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Истец Коноплева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества с физическим лицом Кучукбаевым А.Ф. своему супругу Коноплеву С.Л. она не давала, оформила нотариально удостоверенное согласие ДД.ММ.ГГГГ на заключение договоров займа и залога с ООО МКК «Клок Хаус», с которым и были заключены указанные договора ДД.ММ.ГГГГ. Все договора с Кучукбаевым А.Ф. являются недействительными. О том, что договор займа и договор залога недвижимого имущества были заключены с Кучукбаевым А.Ф., она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Договора были заключены со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ, однако Кучукбаев А.Ф. обратился в третейский суд за взысканием задолженности уже ДД.ММ.ГГГГ, на его действия подано заявление в Следственный Комитет РФ.

Представитель истца и третьего лица Цуканов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что договор целевого денежного займа и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучукбаевым А.Ф. и Коноплевым С.Л., являются недействительными, поскольку нарушен публичный порядок и интересы истца, так как Коноплева Е.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение указанных договоров. Дзержинским районным судом г.Перми было вынесено определение, в котором сказано, что нотариально удостоверенного согласия супруги на заключения договора залога с физическим лицом представлено не было. Данное обстоятельство, подтверждающее нарушение публичного порядка, является преюдицией и не требует доказывания. Согласие супруги было дано для заключения договора займа и залога с ООО МКК «Клок Хаус». Коноплев С.Л. фактически не получил по договору займа денежные средства, так как договор не был подписан Кучукбаевым А.Ф., а его подписали два других лица, что подтверждает почерковедческая экспертиза. В связи с тем, что договор займа был подписан другими лицами, он является недействительным в силу закона. Деньги были перечислены на другой день после заключения договора в ООО МКК «Клок Хаус» на погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности для обращения в суд с иском о признании договоров недействительными не истек, так как истцу стало известно об отсутствии ее согласия на заключение договоров ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату принятия определения Седьмым кассационным судом. Факт регистрации договора залога Росреестром не является значимым фактом, так как регистрация не порождает правовых последствий. По заявлению истца в ЕГРН внесена запись о том, что не получено нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора залога.

Ответчик Кучукбаев А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мокрецова Е.О. в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как для заключения договора займа не требуется нотариально удостоверенного согласия супруги, а согласно ст.253 ГК РФ требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. В случае заключения договора залога между Кучукбаевым А.Ф. и Коноплевым С.Л. стороной истца не представлено доказательств того, что Кучукбаеву А.Ф. было известно об указанных обстоятельствах. Напротив, Коноплевым С.Л. было представлено согласие супруги на заключение договора залога. В нотариально удостоверенном согласии супруги не сказано о запрете на залог имущества с физическим лицом, что следует из буквального прочтения текста согласия. Данное согласие был сдано в Росррестр, где был зарегистрирован договор залога ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности, которая по делам данной категории согласно ст.181 ГК РФ составляет один год со дня, когда супруга узнала или должна была узнать о совершении данной сделки. По мнению представителя ответчика Коноплева Е.В. знала о совершении сделки с ДД.ММ.ГГГГ, когда дело рассматривалось в третейском суде, а, со слов истца, ей об этой сделке было известно с мая 2019 года. Деньги Коноплевым С.Л. фактически были получены, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа. Ссылка стороной истца на ст.61 ГПК РФ как основание для освобождения от доказывания факта того, что нотариально удостоверенного согласия супруги на заключения договора залога с физическим лицом представлено не было, считает необоснованным, поскольку Коноплева Е.В. не участвовала в рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г.Перми. Заключение почерковедческий экспертизы не имеет отношения к данному делу. Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Коноплева Е.В. не являлась стороной сделки. Полагает, что сторона истца злоупотребляет правом, инициируя гражданские дела, и не желая платить долг по договору займа.

Третье лицо Коноплев С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплевой Е.В. в отношении недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> дано нотариально удостоверенное согласие супругу Коноплеву С.Л. на получение кредита или займа в любой сумме, залог (ипотеку), передачу в залог (ипотеку) указанного имущества и имущественных прав, на заключение договора займа или кредитного договора (при ипотеке в силу закона) с любым банком в г.Перми Пермского края, или иной кредитной организацией (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Кучукбаевым А.Ф. (займодавцем) и Коноплевым С.Л. (заемщиком) был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается рукописной записью, выполненной в конце текста договора займа. Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей. Срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Цель займа: досрочное погашение займа по договору денежного займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Клок Хаус» и Коноплевым С.Л. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым С.Л. и ООО МКК «Клок Хаус» заключен договор денежного займа, обеспеченного ипотекой, на сумму 1 500 000 руб. Задолженность Коноплева С.Л. по договору займа погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского арбитра по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучукбаева А.Ф. к Коноплеву С.Л. были удовлетворены частично. С Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. взыскана: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 992 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 394 400 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц (согласно графику платежей №) на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга; сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 600 руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 208 000 руб. (№).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Кучукбаева А.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.№).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кучукбаева А.Ф. без удовлетворения (л.д.№).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -1 991 910 руб., проценты за пользованием займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 719 руб. с последующим начислением е ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д.№).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Кучукбаеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Коноплеву С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в этой части новое решение: Обращено взыскание на недвижимое имущество индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 616 000 руб. (л.д.№).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Коноплевой Е.В. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании государственной регистрации незаконной (л.д.№).

Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре займа и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кучукбаевым А.Ф. и Коноплевым С.Л. выполнены с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей) (л.д.№).

    Согласно ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании п.3 ст.253 ГК РФ, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.55 и ст.ст.67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такое требование может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что Кучукбаев А.Ф. по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 ГК РФ, прищел к выводу о недоказанности того факта, что Кучукбаеву А.Ф. было или должно было быть заведомо известно об отсутствии согласия Коноплевой Е.В. на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов, что прямо следует из оспариваемого договора, а также выписки из ЕГРН, согласно которой собственником имущества является только Коноплев С.Л., при том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия супруга на отчуждение совместного имущества, возлагается на Коноплеву Е.В.

Следовательно, поскольку указанные в п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ и ч.3 ст.253 ГК РФ основания для признания недействительными договоров займа и залога не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика Кучукбаева А.Ф. не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор займа, не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора займа без согласия супруга не нарушает права другого супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по договору займа, нормы семейного законодательства в данном случае не подлежат применению.

Доводы истца Коноплевой Е.В. об отсутствии ее согласия на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку, заключая договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев С.Л. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Коноплевой Е.В. имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное залогом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса РФ, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст.35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Специальный срок исковой давности, установленный законом для требований супруги, чье нотариально удовлетворенное согласие на отчуждение недвижимого имущества не было получено, служит целям добросовестности участников гражданского оборота и соблюдению баланса интересов обеих сторон, в том числе покупателя.

Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления истца Коноплевой Е.В. с материалами третейского дела № по заявлению Кучукбаева А.Ф. к Коноплеву С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанной даты истцу должно было достоверно известно о совершении оспариваемой сделки. ДД.ММ.ГГГГ Коноплева Е.В. также принимала участие в судебном заседании третейского суда в качестве представителя ответчика (л.д.№).

Довод истца о том, что ей стало известно об отсутствии ее нотариального согласия на заключение договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия определения Седьмого кассационного суда, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке, которым, по мнению суда, является ДД.ММ.ГГГГ.

О совершенной сделке истец при должной осмотрительности должна была узнать своевременно, поскольку на момент заключения сделки и по настоящее время приходится супругой Коноплеву С.Л., а потому, должна была интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

Право Кучукбаева А.Ф. на залог недвижимого имущества зарегистрировано в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер (ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". О совершенной сделке истец при должной осмотрительности должна была узнать в том же году, в котором она была совершена.

Коноплева Е.В., дав нотариальное согласие на заключение договоров займа и залога, которое не оспорено и не признано недействительным до настоящего времени, должна была интересоваться судьбой недвижимого имущества, в отношении которого было выдано нотариальное согласие.

Договора займа и залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском о признании данных договоров недействительными, Коноплева Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как состоялись судебные постановления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости.

На основании изложенного, требования Коноплевой Е.В. о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноплевой Е.В. к Кучукбаеву А.Ф., третье лицо Коноплев С.Л., о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья К.И.Илибаев