Решение по делу № 33-9670/2021 от 12.10.2021

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-9670/2021 (2-320/2021)

УИД 25RS0002-01-2018-007178-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Корчагиной П.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Сузанской Любови Васильевне, Власову Павлу Викторовичу, Власовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с Власова П.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 41006,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в сумме 11563,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,; с Власовой С.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 561,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в сумме 1070,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Власова П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1777,09 рублей, с Власовой С.В. - 400 руб., в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Гороховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Управления муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, указав, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и членами ЛCK «Дельфин», в том числе Сузанской JI.B., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка с кадастровым номером № площадью 6640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лодочных боксов в ...»). В соответствии с договором доля в праве Сузанской Л.B. составляет 20/1000, что соответствует 132,80 кв.м. без выдела в натуре. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как размер арендной платы составляет 16070,80 руб. в месяц. В связи с внесением изменений в нормативные правовые акты изменилась ставка арендной платы, произведен перерасчет, в результате которого размер арендной платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ составил 1303,67 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 986,74 руб. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору в части внесения платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 004, 79 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 210, 29 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены соответчики Власов П.В., Власова С.В.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, просила взыскать с Сузанской Л.B. задолженность по арендной плате в сумме 7652,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме 22178,49 руб., с Власова П.В. - задолженность по арендной плате в сумме 41006,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме 11563,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Власовой С.В. задолженность по арендной плате в сумме 19737,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме 1070,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сузанской Л.B. - Тарасенко Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что требования в части взыскания с Сузанской Л.B. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и необоснованной.

Ответчик Власов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Власова С.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Власова С.В. приложила документы по оплате аренды на сумму 19 175, 42 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания задолженности с ответчика Власенко С.В., полагает, что судом не правильно определена указанная задолженность, поскольку суд неправильно зачел оплату по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «пеня» в сумме 1060 рублей в счет задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и членами ..., в том числе, Сузанской Л.B., заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6640 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (местоположение установлено примерно в 156 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка). Доля в праве Сузанской Л.B. составляет 20/1000, что соответствует 132,80 кв.м. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора). Договор подписан сторонами.

Арендная плата арендатором Сузанской Л.В. не оплачивалась с момента заключения договора.

Также в судебной заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сузанская Л.В. продала нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, общей площадью 247,4 кв.м, в здании лодочных боксов ...» (бокс № ...», литер А) этажи №, а также передала свою долю в праве аренды на земельный участок с кадастровым № площадью 6640 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (местоположение установлено примерно в 156 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) Власову П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака с Власовым П.В. собственником нежилых помещений, общей площадью 247,4 кв.м, в здании лодочных боксов ...» (бокс № ...», литер А) этажи № стала Власова С.А., право собственности за которой на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, и с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком Сузанской Л.В. в отношении требований о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Власова П.В. задолженность по арендной плате в сумме 41006,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме 11563,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Власовой С.В. - задолженность по арендной плате в сумме 561,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме 1070,26 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требования к ответчику Сузанской Л.В. – отказал.

Решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности арендной платы и пени с ответчика Власова П.В., а также в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате к ответчику Сузанской Л.В. не обжалуется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного взыскания арендной платы и пени с ответчика Власовой С.А. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчик Власова С.А. исковые требования признавала, указывала на то, что она стала собственником недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации права собственности в ЕГРН), в связи с чем ею была оплачена задолженность по арендной плате: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «оплата аренды земли <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - 3946,96 руб. (л.д. №); согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «оплата аренды земли <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - 11840,88 руб. (л.д.№); согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «оплата аренды земли <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.» - 2627,58 руб. (л.д. №). Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Власовой С.В. была оплачена пеня в размере 1060 рублей, назначением платежа указана «оплата пени за аренду земли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.№).

Таким образом, из оплаченных сумм следует, что за период с №. ответчик Власова С.А. оплатила задолженность по арендной плате в размере 18415 рублей.

Расчет задолженности арендной платы арендатора Власовой С.А. на сумму 19737,07 рублей (л.д. №) был представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что задолженность Власовой С.А., с учетом внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ. платежей, составляла 1321,65 руб. (19737,07 руб. – 18415 руб.).

Между тем, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком Власовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, необоснованно истец включил в задолженность Власовой С.А. платежи в размере 1315,65 руб. (328,91 руб. за 10 дней июня 2019г. и 986,74 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, задолженность Власовой С.В. за период с 29.07.2019г. по апрель 2021г. составила 6 рублей, с учетом оплаченных платежей (19737,07 руб. – 18415 руб. (оплаченные платежи) – 1315,65 руб. (необоснованно начисленные).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что пеня в размере 1060 рублей Власовой С.В. также оплачена согласно № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пеня подлежит взысканию в размере 10,26 рублей. (1070,28 руб. -1060 руб.).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика Власовой С.А. задолженности по арендной плате и пене, а именно арендная плата подлежит взысканию с последней в пользу истца в размере 6 рублей, пени – в размере 10,28 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2021г. изменить в части взыскания арендной платы и неустойки с Власовой Светланы Васильевны.

С Власовой Светланы Васильевны в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 рублей, пеню в размере 10,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021г.