Решение по делу № 2-1092/2018 от 29.01.2018

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.А. к Слепову А.В. о признании договора дарения недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов А.А. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка ФИО1

После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание, которым она вышеуказанное имущество в равных долях Слепову В.А., ФИО5 и ФИО6

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году бабушка истца перенесла инсульт, после которого стала плохо ходить. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка повторно перенесла инсульт, после которого стала еще хуже двигаться и плохо говорить. В ходе беседы с ней она часто заговаривалась, путала даты, времена года, дни недели, произошедшие события, родственников и др. Врачами ей было назначено соответствующее лечение, в результате чего она принимала большое количество лекарств.

В последующем у бабушки было выявлено онкологическое заболевание и для его купирования ей назначались, в том числе, наркотические анальгетики и сильные обезболивающие препараты.

Длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) бабушка истца находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в указанный период времени бабушка <данные изъяты> что еще более ухудшало ее состояние.

После смерти бабушки из представленного истцу ответчиком завещания истец узнал, что последняя ДД.ММ.ГГГГ. отменила ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и свое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, завещала только ответчику.

Узнав о данных обстоятельствах, истцом было подано исковое заявление в суд о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, как составленное лицом, не понимающим значение своих действий и неспособным руководить ими.

Однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассматриваемого Дзержинским городским судом Нижегородской области, ответчиком в материалы дела был представлен договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому бабушка подарила спорный жилой дом ответчику.

Истец считает указанный договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по следующим основаниям:

Во-первых, при жизни и в нормальном психическом состоянии бабушка никогда бы не лишила наследства ФИО5, поскольку последняя является <данные изъяты>;

Во-вторых, после перенесенных инсультов бабушка не в полной мере осознавала окружающую обстановку, лиц, находящихся с ней, заговаривалась и др.;

В-третьих, принимая большое количество лекарств, в том числе наркотических, <данные изъяты>, бабушка вообще не руководила собой, не понимала что происходит и не отдавала отчет своим действиям;

В-четвертых, подпись бабушки в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ее почерк, отличаются от почерка и подписи, проставленных в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.;

В-пятых, о нелогичности действий бабушки свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она отменила ранее составленное завещание, завещав все ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно осуществила дарение в интересах ответчика, принадлежащего ей при жизни имущества;

В-шестых, если бы бабушка отдавала отчет своим действиям и консультировалась бы с юристом при совершении дарения, то обязательно бы указала существенным условием договора дарения, о праве пожизненного проживания в подаренном жилом доме.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., о котором истец узнал после смерти бабушки, нарушены его права как наследника, и по ранее выданному завещанию и по закону.

Истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный между ФИО1 и Слеповым А.В., как составленный лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании истец Белоусов А.А. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат П., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Слепов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Слепов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что бабушка сама подписывала договор дарения, присутствовала в МФЦ, сама расписывалась в расписках, это было ее желание так распорядиться своим имуществом.

Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Представитель отдела опеки, попечительства и усыновления Администрации <адрес> К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение в интересах <данные изъяты> ФИО13

       Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2) Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной сделкой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Слеповым А.В. был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 подарила Слепову А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9). Договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем внесена запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГл.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла.

Истец, являясь внуком умершей, считает, что ФИО1 в момент совершения данного договора находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по оспариванию сделки по основанию ее совершения в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, является сознательное состояние ФИО1 на момент подписания договора дарения.

В связи с чем, определением суда от 19.03.2018г. по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», перед экспертами был поставлен вопрос: могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ., в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья, образа жизни и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога) понимать значение (содержание) своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.?

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что «ФИО1 на период составления и подписания договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.117-121).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В связи с чем ходатайство представителя истца о вызове эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду, а оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения экспертов у суда не вызывала сомнений.

Несмотря на то, что эксперты не ответили однозначно на поставленный судом вопрос, тем не менее экспертами исследовалась медицинская документация, из которой следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Е., которая являлась соседкой и подругой ФИО1 более 60 лет, и часто и постоянно с ней общалась, также следует, что каких-либо отклонений в психике ФИО1 на юридически значимый период не имелось, ухудшение состояния ее здоровья наблюдалось уже к концу ее жизни.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 лично присутствовала при сдаче договора дарения жилого дома на регистрацию, подписывала соответствующие заявления.

Согласно ответу Дзержинского почтамта на запрос суда, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. ФИО1 пенсионные выплаты получала лично на дому, никаких доверенностей от ее имени в указанный период времени не предоставлялось.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения договора ФИО1 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания договора дарения жилого дома недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Белоусова А.А. к Слепову А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Белоусовой В.А. и Слеповым А.В.,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                              п\п                                    С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья         С.А.Тихомирова