Решение по делу № 33-5144/2018 от 23.08.2018

Дело № 33-5144/2018

    апелляционное определение

    г. Тюмень     17 сентября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в лице представителя Тарандюк У.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 июля 2018 г., которым постановлено:

«Иск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующего в интересах Кутелевской Г.К., к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6 и 6.3 заключенного 13 июля 2017 года между Кутелевской Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в пользу Кутелевской Г.К. денежные средства в сумме 20 200 руб., неустойку в размере 4 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 542 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) обратилось в суд в интересах Кутелевской Г.К. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония») о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в период времени с апреля по июль 2017 года истица была приглашена на бесплатную диагностику здоровья в ООО «Гармония» (в связи со сменой наименования – ООО «МИРРА»). После прохождения бесплатных косметологических процедур сотрудники ответчика настойчиво убеждали пройти дополнительные процедуры. Под воздействием убеждения сотрудников ответчика, находясь в «затуманенном» состоянии, не осознавая, что происходит, и в связи с невозможностью сопротивляться психологическому давлению сотрудников ответчика Кутелевская Г.К. подписала документы, содержание которых она не понимала, а именно: договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 13 июля 2017 г., цена которого составила 35 900 руб., и кредитный договор. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете – самом товаре и цене, предметом указанного договора является абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг – комплекса услуг. Цена согласована не за отдельные услуги, а за абонемент. Оплата абонемента произведена Кутелевской Г.К. с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский стандарт» на основании договора потребительского кредита <.......> от 13 июля 2017 г. в сумме 35 900 руб. Пунктом 4.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 13 июля 2017 г. предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит процентная ставка банка-партнера достигается путем скидки, составившей 5 742 руб., размер кредита составил стоимость абонемента – 35 900 руб. Ответчиком по собственной инициативе произведена скидка, Кутелевская Г.К. своего намерения на предоставление скидки не выражала, в самом абонементе не нуждалась. Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 13 июля 2017 г. потребитель является VIP-клиентом. 23 июля 2017 г. Кутелевская Г.К. вручила ответчику заявление о расторжении договора, в ответе на которое ответчик удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и произвел частичный возврат денежных средств в размере 10 200 руб., с указанием, что при заключении договора потребителю была предоставлена скидка на все услуги, которая при расторжении договора не действует, в связи с чем стоимость проведенных процедур: многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела, выдача паспорта здоровья, первичный прием, RF лифтинг и увлажняющий уход, - рассчитывается по общему прейскуранту цен на услуги и составляет 25 700 руб. Ответ ответчика на заявление Кутелевской Г.К. основан на пункте 6.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 13 июля 2017 г., согласно которому договор может быть расторгнут при условии оплаты клиентом фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP клиентами, на дату расторжения договора. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области полагало, что фактически имеет место скрытая штрафная санкция за расторжение договора, что ущемляет права потребителя. Прейскурант цен неотъемлемой частью договора не является, в связи с чем у ответчика отсутствует право ссылаться на указанный прейскурант цен при исчислении стоимости отдельных услуг. Таким образом, по мнению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в заключенном между Кутелевской Г.К. и ответчиком договоре ими не достигнуто соглашение о перечне оказываемых услуг в их определенной стоимости, стоимость отдельных услуг договором не определена, при этом прейскурант цен неотъемлемой частью договора не является и не может быть применен при расчетах стоимости фактически понесенных расходов ответчиком. По утверждению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ответчик, не согласовав стоимость услуг с потребителем, не вправе производить какие-либо расчеты по собственному прейскуранту, применяя его к заключенному договору. Согласно условиям договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 13 июля 2017 г., а именно пункту 2.6, при заключении договора клиент становится VIP-клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора. Указанное условие нарушает принцип публичного договора, согласно которому условия договора должны быть одинаковы для всех. Таким образом, фактическое воспроизведение в пункте 6.3 договора условия о том, что при расторжении договора клиентом производится оплата фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP-клиентом на дату расторжения, свидетельствует о включении в договор положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просило признать недействительными пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 13 июля 2017 г., взыскать с ответчика в пользу Кутелевской Г.К. денежные средства в сумме 20 200 руб., составляющей разницу между уплаченной ценой договора (35 900 руб.) и стоимостью фактически оказанных услуг (5 500 руб.) с учетом добровольно возвращенной суммы (10 200 руб.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании определения суда от 20 апреля 2018 г. была произведена замена ответчика ООО «Гармония» на ООО «МИРРА» в связи с изменением наименования.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кощеева О.В., лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также истец), Кутелевская Г.М. иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МИРРА» Тарандюк У.Г. в судебном заседании иск не признала, ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылался на обстоятельства предоставления потребителю всей необходимой информации при заключении договора, в том числе ознакомление с прейскурантом цен, указывал, что истцу были фактически оказаны услуги на платной основе: многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела, выдача паспорта здоровья, первичный прием, RF лифтинг и увлажняющий уход по типу кожи, стоимость услуг по прейскуранту без учета статуса клиента «VIP» в связи с расторжением договора составляет 25 700 руб. (л.д.69-71).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «МИРРА» в лице представителя Тарандюк У.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае оставления решения суда без изменения просит принять во внимание заявление о снижении неустойки, морального вреда, штрафа. Указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что при вынесении решения суд исходил из ранее сложившейся практики по аналогичным делам, не руководствуясь фактами и законом. По утверждению заявителя жалобы, до момента заключения договора истец была ознакомлена с действующим прейскурантом цен, способами оплаты, о чем свидетельствует подпись истца с расшифровкой под условиями договора и в прейскуранте цен. Указывает, что, подписав договор, покупатель подтвердил, что ознакомлен со стоимостью и количеством услуг, добровольно согласился на оказание ему косметологических услуг на платной основе. Приводит перечень оказанных истцу на возмездной основе услуг, включающий многочастотный сегментарный биоимпедасный анализатор тела, выдачу паспорта здоровья, первичный прием, RF-лифтинг, увлажняющий уход по типу кожи, полагая, что исходя из прейскуранта цен стоимость оказанных услуг составила 25 700 руб. Указывает, что при признании недействительным пункта 2.6, которым устанавливается статус VIP-клиента, для истца действует прейскурант для лиц, не являющихся VIP-клиентом, и перерасчет по заниженной стоимости произведен быть не может, ввиду чего вынесенное судом решение неправомерно. По утверждению заявителя жалобы, договор между истцом и ответчиком расторгнут в установленные законом сроки, о чем истец была уведомлена надлежащим образом. Обращает внимание, что в судебном заседании ответчиком было заявление ходатайство о снижении неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Кутелевской Г.К., представителя ответчика ООО «МИРРА», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2017 г. между истцом Кутелевской Г.К. и ООО «Гармония» (в настоящее время – ООО «МИРРА») был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......>, по условиям которого ООО «Гармония» продало истице абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а истец обязалась оплатить абонемент в соответствии с предусмотренными в данном договоре условиями(л.д.91-93).

Решением <.......> единственного учредителя ООО «Гармония» от 29 сентября 2017 г. решено переименовать ООО «Гармония» на ООО «МИРРА» (л.д. 97- 98, 105- 106).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи абонемента цена абонемента составила 43 040 руб., что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг. Из приложений к договору, подписанных истицей, абонемент включает в себя услуги согласно назначению в количестве 32 процедур стоимостью 43 040 руб.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи абонемента предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит указанная процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия в размере 5 724 руб., в целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком – партнером исполнителя на 24 месяца, размер кредита составляет 35 900 руб.

Таким образом, сторонами согласована цена договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг <.......> от 13 июля 2017 г. в сумме 35 900 руб., с учетом предоставленной на момент заключения договора скидки в размере 5 724 руб.

Оплата абонемента произведена истцом с использованием кредитных средств, представленных АО «Банк Русский стандарт» на основании договора потребительского кредита <.......> от 13 июля 2017 г. в сумме 35 900 руб. (л.д.13-15).

Как следует из пункта 2.6 договора купли-продажи абонемента при (после) заключении договора клиент становится VIP-клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора.

Согласно пункту 6.3 указанного договора он может быть расторгнут, при этом клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP-клиентами на дату расторжения договора.

Истец Кутелевская Г.К. была ознакомлена с прейскурантом центра восстановительной косметологии «Гармония», который содержит в себе как цену услуги для VIP-клиента, так и цену услуги для иных клиентов, что подтверждается материалами дела.

23 июля 2017 г. истец Кутелевская Г.К. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи абонемента (л.д. 16), ООО «Гармония» 3 августа 2017 г. составило уведомление о расторжении указанного договора (л.д. 18, 87-88), которое было направлено в адрес истца 4 августа 2017 г. (л.д. 86).

7 августа 2017 г. ООО «Гармония» перечислило истцу денежные средства в сумме 10 200 руб. после расторжения договора купли-продажи абонемента, получение указанных денежных средств истец Кутелевская Г.К. не оспаривала (л.д. 89).

Ответчиком в направленном уведомлении о расторжении договора, а также в возражениях на иск указан перечень услуг, которые фактически оказаны истцу, на сумму 25 700 руб., а именно: MultiScan Wellness oxi-Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела), выдача паспорта здоровья стоимостью 6 800 руб., первичный прием стоимостью 6 800 руб., RF-лифтинг – 8 600 руб., увлажняющий уход по типу кожи – 3 500 руб., при этом расчет стоимости услуг ответчиком произведен по прейскуранту без учета статуса клиента «VIP».

Согласно прейскуранту цен ООО «Гармония», утвержденному 1 марта 2017 г., стоимость процедур для клиентов, имеющих статус «VIP», составляет: MultiScan Wellness oxi-Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) – 3 400 руб., первичный прием врача – 3400 руб., RF-лифтинг – 4 300 руб., увлажняющий уход по типу кожи – 1 200 руб.

Оказание указанных услуг Кутелевской Г.К. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами сдачи-приемки работ (л.д. 78-85).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заключенный договор не содержит в себе цены каждой предоставляемой услуги, как с учетом, так и без учета скидки, что нарушает право потребителя на предоставление информации о цене каждой услуги в отдельности и не позволяет определить стоимость фактически оказанных услуг без прейскуранта цен, который не является неотъемлемой частью договора, суд посчитал, что Кутелевская Г.К. воспользовалась предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора купли-продажи абонемента, при этом, оспариваемые пункты договора ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от исполнения договора, возместив при этом ответчику только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признании недействительными пунктов 2.6 и 6.3 договора, взыскании денежной суммы в размере 20 200 руб. за вычетом фактически оказанных услуг по лифтингу и увлажняющему уходу. Также суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и, исходя из размера взысканных сумм, определил размер штрафа.

С выводом суда со ссылкой на положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей о нарушении права истца при заключении договора на предоставление информации судебная коллегия согласиться не может, находя в данной части доводы апелляционной жалобы ответчикао предоставлении истцу при заключении договора необходимой информации обоснованными.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Прейскурант цен был передан истцу при заключении договора, содержит подпись истца, подтверждающую ознакомление с ценами (л.д.94), в пункте 2.3 заключенного договора имеется указание, что с прейскурантом цен истец Кутелевская Г.К. ознакомлена, в связи с чем выводы суда о непредоставлении ей информации о стоимости услуги подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания недействительными пунктов 2.6 и 6.3 договора не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, как противоречащие нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными является условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на возникшие правоотношения между Кутелевской Г.К. и ООО «МИРРА» распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав оспариваемые пункты договора, пришел к правомерному выводу о том, что данные пункты договора ничтожны, поскольку ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от исполнения договора, возместив при этом ответчику фактически понесенные им расходы, ставят потребителя в худшее положение по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по существу влекут применение скрытой штрафной санкции в виде увеличения стоимости оказанных услуг за отказ от исполнения договора оказания услуг.

Однако судебная коллегия соглашается с изложенными в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельствами фактического оказания истцу следующих услуг, что по существу было установлено судом в оспариваемом решении: MultiScan Wellness oxi-Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела), выдача паспорта здоровья, первичный прием, RF-лифтинг, увлажняющий уход по типу кожи.

Фактическое оказание ответчиком данных услуг подтверждается представленными актами приема-сдачи, содержащим подпись Кутелевской Г.К.

Стоимость указанных услуг согласно прейскуранту без учета оспариваемых пунктов договора, являющихся ничтожными, с учетом статуса клиента «VIP» составляет: MultiScan Wellness oxi-Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела), выдача паспорта здоровья – 3 400 руб., первичный прием – 3 400 руб., RF-лифтинг – 4 300 руб., увлажняющий уход по типу кожи – 1 200 руб., что также установлено судом в решении.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание услуг на сумму 12 300 руб.

Однако суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, указал на учет при ее определении стоимости фактически оказанных услуг и ранее выплаченной ответчиком суммы, что составило 20 200 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и математических расчетов, указанная сумма составит 13 400 руб. (35 900 руб. (цена договора) – 12 300 руб. (цена фактически оказанных услуг) – 10 200 руб. (добровольно возвращенная сумма), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей возврату денежной суммы, уплаченной по договору.

Соответственно, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств, за который взыскана неустойка, определенный судом в решении, в доводах апелляционной жалобы не оспаривается, принимая во внимание порядок расчетов неустойки в решении суда, размер неустойки составит 3 540 руб. [(13 400 руб. + 10 200 руб.) х 0,03 х 5].

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Судом компенсация морального вреда определена в сумме 3 000 руб., с учетом характера возникших правоотношений, принципов разумности и справедливости, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика на иск и протокола судебного заседания от 20 апреля 2018 г., стороной ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не заявлено, на что имеется правомерная ссылка в оспариваемом решении суда.

Таким образом, с учетом снижения размера взысканных сумм размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 9 970 руб. [(13 400 руб. + 3 000 руб. + 3 540 руб.) : 2], оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем уменьшения взысканных денежных сумм.

    Соответственно, подлежит уменьшению также размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 277 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 июля 2018 г. изменить в части размера взысканных денежных сумм, уменьшив размер взысканных денежных средств с 20 200 руб. до 13 400 руб., неустойки с 4 560 руб. до 3 540 руб., штрафа с 13 800 руб. до 9 970 руб., государственной пошлины с 1 542 руб. 80 коп. до 1 277 руб. 60 коп.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Иск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующего в интересах Кутелевской Г.К., к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6 и 6.3 заключенного 13 июля 2017 г. между Кутелевской Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в пользу Кутелевской Г.К. денежные средства в сумме 13 400 руб., неустойку в размере 3 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 970 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 277 руб. 60 коп.».

Председательствующий

Судьи коллегии