Решение по делу № 33-957/2023 от 13.02.2023

Судья – Шурова И.Н. Дело №2-791/12-2022

46RS0031-01-2022-000631-68

Дело №33-957-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 09 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РД-Агросервис» к ООО «Малеевское», Плетневу Е.Ю., Елизаровой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты, пени, поступившее по апелляционной жалобе Елизаровой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 сентября 2022 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы в солидарном порядке с ООО «Малеевское», Плетнева Е.Ю., Елизаровой О.В. в пользу ООО «РД-Агросервис» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 585 612, 50 руб., из которых: 8 719 156,50 руб. - сумма долга по оплате поставленного товара, 1 517 045 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 349 411 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а судебные расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по оплате госпошлины - 60 000 руб., а всего 12 685 612,50 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ООО «РД-Агросервис» - Токмаковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РД-Агросервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты, пени, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РД-Агросервис» и ООО «Малеевское» заключён договор поставки №, в соответствии с которым ООО «РД-Агросервис» поставило ООО «Малеевское» семена сои, рапса, подсолнечника, ржи на общую сумму 9 160 485 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, поставив ответчику семена. ООО «Малеевское» частично оплачен товар на общую сумму 441 328,5 руб. На сегодняшний день размер задолженности за поставленный товар покупателя перед поставщиком составляет 8 719 156,5 руб. Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты предусмотрено начисление процентов в размере 15 % годовых, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 517 045 руб.; п.5.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 349 411 руб.

В обеспечение обязательств по договору поставки заключены договоры поручительства с Плетневым Е.Ю., Елизаровой О.В., в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «Малеевское» за исполнение обязательств по договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 12 585 612,5 руб., из которых: основной долг – 8 719 156,5 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 517 045 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 349 411 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13.09.2022 г. постановлено об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Елизарова О.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика ООО «Малеевское», извещённого о слушании дела 09.03.2023 г. электронной почтой, в судебное заседание не явился.

Ответчики Плетнев Е.Ю., Елизарова О.В. о слушании дела 09.03.2023 г. извещались заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта «Почта России» письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (ст.516 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РД-Агросервис» (поставщик) и ООО «Малеевское» (покупатель) заключён договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить семена рапса, ржи, подсолнечника, сои в согласованные сторонами сроки, в определённом количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора (л.д.12-13, 15-20).

Условиями договора поставки предусмотрено, что неоплаченный товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита, за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии со ст.823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику плату в виде процентов в размере 15 % годовых с суммы неоплаченного товара (п.2.3), в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель может быть привлечён к ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости постановленного товара за каждый день просрочки оплаты (п.5.1).

В обеспечение обязательств по договору поставки заключены договоры поручительства с Плетневым Е.Ю., Елизаровой О.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору (л.д.21, 22).

В адрес покупателя был поставлен товар согласно товарным накладным на общую сумму 9 160 485 руб. Товар принят покупателем в полном объёме, претензий и замечаний к количеству и качеству товара со стороны покупателя не поступало (л.д.23-29).

Покупателем частично был оплачен товар, что подтверждается соответствующим расчётом, платёжными поручениями (л.д.6-7, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поставки, пункта 2.3 договоров поручительства истец направил ответчикам требование об исполнении обязательства по договору поставки (л.д.33).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договорам поручительства, просил взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учётом условий договора поставки и договоров поручительства, правомерно пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному истцом расчёту и обоснованно взыскал сумму задолженности, проценты и неустойку.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Поскольку ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата поставленного товара, то оснований для отказа истцу в иске, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой О.В. о том, что она и ООО «Малеевское» не получали судебные повестки, а также исковое заявление не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой направлялись ответчикам копии искового заявления, расчёта, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8-10).

Кроме того, неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайствам Елизаровой О.В. и ООО «Малеевское», директором которого она является, в том числе было отложено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84, 86), о чём ответчики извещались судом электронным письмом с уведомлением (л.д.88), которое ООО «Малеевское» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Елизаровой О.В. письмо не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.89, 92 оборот).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Елизарова О.В. является директором ООО «Малеевское», которое извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (уведомление об извещении л.д.90).

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой О.В. о том, что подлежит снижению размер процентов, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченный товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита, за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии со ст.823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику плату в виде процентов в размере 15 % годовых с суммы неоплаченного товара.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ст.488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, условий договора, указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и поскольку не являются мерой ответственности, относятся к части основного долга, то подлежат они взысканию в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы Елизаровой О.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчёт, представленный истцом, соответствует периоду просрочки, размеру процентов (15 % годовых), неустойки (0,1% от стоимости постановленного товара за каждый день просрочки оплаты). Начислений платежей, не предусмотренных договором, из материалов дела не усматривается.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи