Решение по делу № 1-179/2018 от 07.08.2018

Дело №1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                     30августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                                     Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Седаковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя                    Мецкана А.Г.

потерпевшей                                <данные изъяты>

ее представителя – адвоката по ордеру                Хохлова К.С.

подсудимого                                Трофименко А.В.

его защитника – адвоката по ордеру                КассихинаВ.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофименко Артем Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТрофименкоА.В.совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующим при следующих обстоятельствах.

Так, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит, и собственник автомобиля не давал ему разрешения пользоваться данным автомобилем, умышленно, осознавая противоправность своих действия, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на парковке, расположенной возле <адрес> неустановленным способом проник в салон припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего <данные изъяты>., где запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения потерпевшей, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, то есть совершил угон. Двигаясь на данном автомобиле в <адрес> Трофименко А.В. не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, после чего покинул салон автомобиля.

За это деяние ТрофименкоА.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ТрофименкоА.В.заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

ПотерпевшаяНалетова Е.С. и ее представитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

    Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, егоповедение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласенТрофименкоА.В., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует егодеяние по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где проживает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный, женат и имеет несовершеннолетнихдетей, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а также позицию стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющиеся преступлениями против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и исковых требований потерпевшей о возмещение причиненного преступлениями вреда, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнихдетей.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Трофименко А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил, что именно это состояние послужило причиной совершения преступления и иного объяснения своему поступку дать не может. При этом, суд учитывает, что иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

В то же времясудом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Относительно последствий наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает то обстоятельство, что он не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей, а его супруга трудоустроена.

При определении размера наказания судом учтены положения части5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд учитывает, что исковые требования подтверждены заключением имеющейся в деле автотехнической экспертизы, а подсудимый в полном объеме признал иск, осознавая последствия этого признания. В связи с этим, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофименко Артема Вадимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить емунаказание в виде 1года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Трофименко А.В.до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после - отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный Трофименко А.В. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение после получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

За предписанием Трофименко А.В. обязан явиться в филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (354068, г. Сочи, ул. Донская, 106) самостоятельно.

Срок отбывания наказания Трофименко А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.Зачесть в срок отбывания наказания Трофименко А.В. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> к Трофименко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Трофименко Артема Вадимовича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 523 400 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:хранящиеся в материалах дела – хранить в деле, переданное на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано                             судья