Решение по делу № 2-1027/2018 от 15.05.2018

К делу № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                       07 июня 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

                                    председательствующего                        Коваленко А.А.

при секретаре                                       Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вурц Маргариты Евгеньевны, Тихоновой Ирины Викторовны к Тихонову Андрею Александровичу, третьи лица – Тюнь Елена Владимировна, нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко Анна Викторовна, о признании недействительными договоров дарения,-

УСТАНОВИЛ:

Вурц М.Е. и Тихонова И.В. обратились в суд с иском и просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым А.А. и Тихоновой И.В.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Тихоновой И.В. и Вурц М.Е.; признать, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.А. и Вурц М.Е. был заключен договор купли – продажи, согласно условий которого Вурц М.Е. приобрела у Тихонова А.А. ? долю жилого дома и 835/3240 долей земельного участка стоимостью 1 000 000 рублей; признать, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.А. и Тихоновой И.В. был заключен договор купли – продажи, согласно условий которого Тихонова И.В. купила у Тихонова А.А. ? долю жилого дома и 835/3240 долей земельного участка стоимостью 500 000 рублей; признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный и.о. нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. – Даниловой Т.А., в реестре за № в части указания правоустанавливающих документов.

Ответчик – Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица – Тюнь Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны; нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вурц М.Е. и Тихонова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ранее собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 02 141:24 и расположенного на нем жилого дома по <адрес> являлись: Тихонова И.В. – 47/324 долей земельного участка и 1/8 доли жилого дома (л.д.12), Тихонов А.А. – 120/324 долей земельного участка и 3/8 долей жилого дома, Тюнь Е.В. – 157/324 долей земельного участка и ? доля жилого дома (л.д.13,14).

Впоследствии, между Тихоновым А.А. и Тихоновой И.В. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Тихонов А.А. подарил Тихоновой И.В. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/8 доли жилого дома с постройками и 120/324 долей земельного участка по <адрес> (л.д.8,9). Право общей долевой собственности Тихоновой И.В. на 120/324 долей земельного участка с кадастровым номером № и 3/8 доли расположенного на нем жилого дома по <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10,11).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова И.В. подарила Вурц М.Е. 81/324 долей земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого дома по <адрес> (л.д.18,19,20), а ДД.ММ.ГГГГ между Вурц М.Е., Тихоновой И.В. и Тюнь Е.В. был заключен договор купли – продажи, согласно условий которого Вурц М.Е. и Тихонова И.В. продали Тюнь Е.В. принадлежащие им 1670/3240 долей земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли расположенного на нем жилого дома по <адрес> (л.д.6-7).

При этом, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вурц М.Е. и Тихоновой И.В. в счет стоимости 3/8 долей жилого дома и 120/324 долей земельного участка по <адрес> были переданы Тихонову А.А. денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В виду того, что договор дарения является односторонне обязывающим, консенсуальным либо реальным, существенными условиями такого договора являются его безвозмездность и предмет, который в свою очередь должен отвечать общим требованиям оборотоспособности.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, оспоримой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

То есть, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско – правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, при этом в притворных сделках гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций, правовые последствия квалифицируются по фактически совершенным действиям.

Так, согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли – продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со ст.554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и цена имущества, которая, в свою очередь, согласно ст. 424 ГК РФ, устанавливается путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.А. и Тихоновой И.В. был заключен договор дарения 3/8 доли жилого дома с постройками и 120/324 долей земельного участка по <адрес>.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми, применительно к договору дарения, признаются безвозмездность совершаемой сделки, а также предмет сделки, под которым понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору.

Однако, в счет стоимости отчуждаемых объектов недвижимости Тихонову А.А. были переданы денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, что свидетельствует о недействительности заключенного договор дарения, поскольку одним из существенных условий такого договора является его безвозмездность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие встречных обязательств сторон указанного договора дарения (наличие которых свидетельствует о притворности заключенной сделки), а также с учетом того, что согласно п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 166,167,168,170,432,454,554,572 ГК РФ, п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 3/8 долей в праве собственности на жилой дом и 120/324 долей в праве собственности на земельный участок площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым Андреем Александровичем и Тихоновой Ириной Викторовной.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 835/3240 долей в праве собственности на земельный участок площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновой Ириной Викторовной и Вурц Маргаритой Евгеньевной.

Признать, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Андреем Александровичем и Вурц Маргаритой Евгеньевной заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 835/3240 долей в праве собственности на земельный участок площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Вурц Маргарита Евгеньевна купила у Тихонова Андрея Александровича вышеназванное имущество за 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе 1/4 долю в праве собственности на жилой дом за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и 835/3240 долей в праве собственности на земельный участок за 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Андреем Александровичем и Тихоновой Ириной Викторовной заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 365/3240 долей в праве собственности на земельный участок площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером № категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Тихонова Ирина Викторовна купила у Тихонова Андрея Александровича вышеназванное имущество за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе 1/4 долю в праве собственности на жилой дом за 400 000 (четыреста тысяч) рублей и 835/3240 долей в праве собственности на земельный участок за 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Даниловой Т.А. и.о. нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. в реестре за № в части указания правоустанавливающих документов.

Изложить п. 1.2.1 настоящего договора в следующей редакции: «835/3240 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Вурц Маргарите Евгеньевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

Изложить п. 1.2.2 настоящего договора в следующей редакции: «835/3240 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Тихоновой Ирине Викторовне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

Изложить п. 1.3.1 настоящего договора в следующей редакции: «1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Вурц Маргарите Евгеньевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

Изложить п. 1.3.2 настоящего договора в следующей редакции: «1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Тихоновой Ирине Викторовне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий