Решение по делу № 2-821/2022 от 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С., помощника прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П.,

истца Сороченкова В.А.,

представителя ответчика Федулеевой И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2022 по иску Сороченкова В. А. к ЗАО «ЖСМ» о признании незаконными приказов и записей в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Сороченков В.А. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (далее – ЗАО «ЖСМ») о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о сокращении численности и штата работников предприятия № № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на подпись было предоставлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации, которое им было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен список вакантных должностей, которые истец может выполнять.

Ознакомившись с данным списком вакантных должностей, истец одновременно в уведомлении указал, что согласен на перевод на должность инженера по технике безопасности.

На протяжении двух месяцев ответчик никаких других вакантных должностей не предлагал.

По мнению истца, его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель не предложил истцу другие имеющиеся у него вакантные должности, чтобы работник сам мог выбрать соответствующую его образованию и опыту работу должность, оценив свою квалификацию.

Направление на собеседование по вакансии, которую истец указал в уведомлении, ему не выдавалось, собеседование не проводилось. Дополнительные документы о его квалификации работодатель не запрашивал, также не предлагал написать заявление о переводе на другую вакантную должность. Факт соответствия или несоответствия квалификации истца требованиям по желаемой должности ответчиком не устанавливался. При этом в каждом случае должен устанавливаться факт несоответствия работника квалификационным требованиям по желаемой должности, в связи с чем ему отказывается в переводе. Отказ должен быть мотивированным в письменном виде.

Письменное и устное уведомление об отказе в переводе истца на вышеуказанную должность работодатель истцу не направлял, несмотря на то, что истец согласие на перевод на вакантную должность написал сразу же в представленном работодателем списке свободных должностей. Заявление о переводе на вакантную должность истец не писал, так как ждал решения работодателя о его переводе.

Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно нарушил процедуру увольнения в связи с сокращением, а также права истца, в связи с чем просит суд признать незаконным приказ и запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе в должности контролера службы внутреннего контроля Отдела экономической безопасности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Сороченков В.А. требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщили, что вакантные должности для перевода истцу предлагались работодателем только однажды – в день уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, в тот же день в уведомлении истец выразил согласие на его перевод на вакантную должность инженера по технике безопасности. Впоследствии, до дня увольнения, варианты трудоустройства более не предлагались. Работодатель не уведомлял его об отказе или о согласии на перевод на вышеуказанную должность ни в письменном виде, ни устно, несмотря на то, что в отделе кадров имеется его телефон и адрес места жительства.

Представитель ответчика – ЗАО «Жигулевские стройматериалы» Федулеева И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что процедура увольнения истца по сокращению штата работников работодателем была соблюдена. В установленный законом срок каждый из истцов был уведомлен о предстоящем увольнении, одновременно им были предложены к трудоустройству в порядке перевода все имеющиеся на день уведомления вакантные должности. Истец выразил согласие о переводе только на должность инженера по охране труда, соответственно от других вакантных должностей отказался. Согласно штатному расписанию ЗАО «ЖСМ» истцу была предложена вакансия инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии, которая являлась вакантной длительное время, в связи с отсутствием на рынке труда специалистов, обладающих знаниями в области промышленной безопасности (на территории эксплуатируются опасные производственные объекты). В целях поиска специалиста на данную вакантную должность, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖСМ» на имя директора АО «Мальцовский портландцемент» было направлено письмо о намерении принять на данную должность Л.Н.И., которая в тот же день написала заявление об увольнении в порядке перевода в ЗАО «ЖСМ» на должность инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии. Для оценки возможности работников (истца и Л.Н.И.) выполнять работу инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии с учетом их образования, квалификации и опыта работы, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором были рассмотрены кандидатура истца и Л.Н.И., по результатам заседания комиссия решила направить истцу отказ от перевода на должность инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии. Ответственным назначена ведущий специалист по учета персонала отдела управления персоналом Р.С.С.. Довести решение комиссии до истца не представилось возможным в связи с его игнорированием посещения отдела персонала (Р.С.С. неоднократно по телефону просила через начальника службы безопасности Д.О.А. явиться истцу в отдел для подписания документов). В связи с не доведением Р.С.С. письменного решения комиссии, последней было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также ответчиком была исполнена обязанность об уведомлении первичной профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» и ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Жигулевск» о принятии решения о сокращении численности (штата) работников. В течение всего срока со дня уведомления о предстоящем сокращении у работодателя не было новых вакансий, соответствующих опыту и квалификации истца. В день увольнения работнику произведен полный расчет и выдана на руки трудовая книжка.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сороченков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на основании трудового договор N 249/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменном виде, работал в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера службы внутреннего контроля Отдела экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ЖСМ» издан приказ № П-36/21-III "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания», которым из организационный структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключается служба внутреннего контроля Отдела экономической безопасности, а также приказ № П-151/21, которым из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключаются, в т.ч. должности контролеров службы внутреннего контроля Отдела экономической безопасности в количестве 88 штатных единиц.

Пунктом 2.5 приказа № П-151/21 отделу управления персоналом поручено предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности или работы, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» и руководителя ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Жигулевск" направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой штатной должности вручено Сороченкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Сороченкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ предлагался перевод на другую работу по ряду должностей, истец выразил согласие о переводе на другую работу на должность инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии Отделах охраны труда, что лично отразил в уведомлении.

Более уведомлений с предложениями о трудоустройстве работодателем в адрес истца не направлялось.

Приказом генерального директора ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС утверждено Положение о комиссии по оценке персонала ЗАО «ЖСМ» по вопросам определения уровня квалификации работников, с целью оценить реальную возможность трудоустройства сотрудников, претендующих на должность Инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии Отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии в ходе проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников и утвержден её состав.

В соответствии с п.п. 4.5 раздела 4 Положения о комиссии по оценке персонала (Приложение № к приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) кандидаты на должность должны быть ознакомлены с решением комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по вопросу перевода истца на должность инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии Отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии при сокращении численности или штата работников ЗАО «ЖСМ». Также было рассмотрено письмо на имя директора АО «Мальцовский портландцемент» о намерении принять в порядке перевода Л.Н.И. на указанную вакантную должность. По результатам заседания комиссии принято решение направить Сороченкову В.А. письменный отказ от перевода на должность инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии Отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии (ответственная – ведущий специалист по учету персонала отдела управления персоналом Р.С.С.). При этом комиссия пришла к выводу, что кандидатура Л.Н.И. наиболее соответствует по профессиональным компетенциям, квалификационным требованиям названной должности.

Сведений о направлении Сороченкову В.А. письменного отказа от перевода на другую работу материалы дела не содержат.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с Сороченковым В.А. прекращен, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ЖСМ» ведущим специалистом по организации труда С.М.В. составлена объяснительная записка, из которой следует, что в период с февраля по март 2022 года в её присутствии ведущий специалист по учету персонала Р.С.С. неоднократно передавала поручение начальнику службы внутреннего контроля Д.О.А., а также начальнику смены службы внутреннего контроля А.О.П. о необходимости явки находящегося в их подчинении контролера СВК Сороченкова В.А. в отдел управления персоналом для ознакомления с документами, связанными с сокращением.

При этом, сведений о принятии мер к извещению истца об отказе от перевода на должность инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии Отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии иными способами материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ЖСМ» на основании издан приказ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ведущему специалисту по учету персонала отдела управления персоналом Р.С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением работником его должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ (принятие работодателем решения о сокращении штата работников) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) имелись следующие вакантные должности, которые истцу к трудоустройству не предлагались:

- с ДД.ММ.ГГГГ – должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники;

- с ДД.ММ.ГГГГ – должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники.    

В подтверждение возражений относительно исковых требований стороной ответчика предоставлены суду доказательства в виде свидетельских показаний:

- Р.С.С., сообщившей суду, что работает в ЗАО «ЖСМ» в должности специалиста по кадровым вопросам, в её должностные обязанности входит прием, увольнение работников, оформление отпусков, больничных и прочее. Сороченков В.А. был уведомлен о предстоящем увольнении надлежащим образом, в уведомлении указал, что согласен на его перевод на должность инженера по охране труда. На тот момент данная должность была вакантна и имелся один кандидат – специалист холдинга. Для решения вопроса об оценке возможности истца и данного кандидата выполнять работу инженера по охране труда была создана комиссия, на которой рассматривались вопросы, касающиеся опыта работы кандидатов, навыки работы, знания программ, а также знания в области охраны труда и промышленной безопасности, поскольку работа на предприятии с опасным фактором. Комиссия пришла к выводу о том, что истец не соответствует квалификации по данной должности. Уведомить истца о принятом на заседании комиссии решении не представилось возможным, так как истец в отдел кадров не являлся, начальнику смену давались неоднократные поручения, говорилось о том, чтобы пригласить истца для ознакомления с решением комиссии. В связи с тем, что свидетель должным образом не довела решение комиссии по сведения истца, на неё было наложено дисциплинарное взыскание. Контактные телефоны истца в распоряжении работников отдела кадров имелись. Кроме того, информацию обо всех вакантных должностях истец мог получить на информационных щитах предприятия, а также в отделе кадров.

- С.М.В., пояснившей в судебном заседании, что работает в ЗАО «ЖСМ» на должности ведущего специалиста по организации труда, в её должностные обязанности входит составление графиков отпусков, участие в процессе расчета заработной платы, формировании штатного расписания, работа с локальными-нормативными актами, касающимися организации труда на предприятии. По существу спора пояснила, что первоначально с сотрудниками службы безопасности проводились разъяснительные беседы, взаимодействие происходило с трудом. Некоторым работникам приходилось вручать уведомления о предстоящем уведомлении и предложения о переводе на другую работу через начальников службы и начальников смен. Те люди, которые были заинтересованы в переводе, заинтересованы в том, чтобы их оставили на работе, приходили в отдел сами, приходили каждую неделю, но большая часть сотрудников просьбы о посещении отдела кадров игнорировала. В состав комиссии по оценке персонала ЗАО «ЖСМ» она не входила, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. В связи с тем, что контролеры работают на разных участках, отдел кадров взаимодействует с начальником смены и руководителем Службы. Ей известно о том, что Р.С.С. просила начальника смены пригласить истца для ознакомления с решением комиссии, однако сделать это не представилось возможным по причине того, что истец в отдел кадров не явился, никакой заинтересованности не проявил.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд исходит из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В рассматриваемом споре данная обязанность работодателем исполнена не была. Решение комиссии по оценке персонала ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца доведено не было, письменный отказ от перевода на вакантную должность в его адрес направлен не был. Также истцу не предлагались для трудоустройства должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники, введенные в штатное расписание ЗАО «ЖСМ» после предупреждения истца о предстоящем увольнении, но до издания приказа о прекращении с ним трудового договора.

При указанных обстоятельствах увольнение истца судом признается незаконным, как совершенное работодателем с грубым нарушением требования трудового законодательства (не исполнения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушения требований локально-нормативных актов предприятия – направить истцу письменный отказ от перевода на вакантную должность), а требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в 994 руб. 85 коп., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (42 008 руб. 93 коп.), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 20 666 руб. 62 коп. (994 руб. 85 коп. руб. х 63 рабочих дня – 42 008 руб. 93 коп. выплаченного выходного пособия).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что его увольнение ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в результате чего истец на протяжении трех месяцев был лишен права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 7 000 рублей.

В порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона: 820 рублей (от требований имущественного характера), и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сороченкова В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Жигулевские стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Сороченковым В. А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Сороченкова В. А. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля Отдела экономической безопасности ЗАО «Жигулевские стройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в пользу Сороченкова В. А.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 666 руб. 62 коп..

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

а всего 27 666 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сороченкову В. А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 120 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова