Решение по делу № 33-2439/2020 от 11.08.2020

Дело № 33-2439                          Судья Афонина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шевченко Дмитрия Эдуардовича на решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 июня 2020 года по иску Скрипникова Александра Александровича к Шевченко Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Шевченко Дмитрия Эдуардовича к Скрипникову Александру Александровичу о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скрипников А.А. обратился в суд с иском к Шевченко Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.03.2017 года он заключил с Шевченко Э.Т. договор займа, по которому передал последнему в долг 5 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.12.2017 года с выплатой в случае нарушения срока возврата полученных денежных средств пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На момент обращения в суд ответчиком ему не возвращен долг в размере 2 400 000 руб., в связи с чем подлежат начислению пени.

В обеспечение исполнения договора займа от 07.03.2017 года между ним и Шевченко Д.Э. заключен договор поручительства от 15.05.2018 года, по которому поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору займа уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

03.07.2019 года он направил поручителю уведомление об исполнении обязательств за заемщика, однако долг и пени ему не возвращены.

За период задолженности с 15.05.2018 года (дата заключения договора поручительства) по 07.10.2019 года (всего 510 дней просрочки) размер неустойки составляет 6 120 000 руб., которая подлежит снижению до размера невозвращенного долга.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Шевченко Д.Э. в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб., неустойку - 2 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шевченко Д.Э. обратился в суд с встречным иском к Скрипникову А.А. о признании договора поручительства незаключенным, указывая на то, что о заключенном между Скрипниковым А.А. и Шевченко Э.Т. договоре займа он узнал 15 мая 2018 года, когда к нему (Шевченко Д.Э.) обратился Скрипников А.А. с просьбой подписать договор поручительства, сообщив, что его отец (Шевченко Э.Т.) не возвращает долг в размере 5 300 000 руб. Понимая, что речь идет о близком человеке и, не вникая в суть документа, он (Шевченко Д.Э.) подписал представленный ему договор поручительства, желая помочь отцу.

Впоследствии от отца ему стало известно, что в действительности тот брал в долг у Скрипникова А.А. 3 500 000 руб., а денежные средства в размере 1 800 000 руб. являются процентами за пользование заемными денежными средствами. Считает договор поручительства от 15 мая 2018 года незаключенным, поскольку на момент его подписания срок исполнения обязательств по основному договору (договору займа) истек, поскольку заем предоставлялся на срок до 1 декабря 2017 года. Кроме того, подписав договор займа, он (Шевченко Д.Э.) не был осведомлен о его существенных условиях: размере займа, размере пеней в случае несвоевременной уплаты долга, его сроке и формах возврата, о размере остатка долга, количестве дней просрочки. Кроме того, договор поручительства не содержит сведений о сроке исполнения им, как поручителем, своих обязательств перед Скрипниковым А.А., а лишь указывает срок действия договора поручительства.

В связи с изложенным истец по встречному иску просил признать договор поручительства от 15 мая 2018 года между ним и Скрипниковым А.А. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Скрипников А.А. и его представитель по доверенности Прокопова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, дополнив, что фактически по договору займа от 7 марта 2017 года денежные средства были получены Шевченко Э.Т. для своего сына Шевченко Д.Э. для трудоустройства последнего за границей. Однако в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены в полном объеме, в связи с чем Скрипников А.А. был вынужден обратиться к Шевченко Д.Э. и заключить с ним договор поручительства, в котором определены все существенные условия договора: сумма займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за просрочку возврата займа, а также ответственность поручителя по долгам займодавца. Только после этого 27.05.2018 года Шевченко Д.Э. вернул часть долга наличными в размере 2 800 000 руб. и путем двух денежных переводов на банковскую карту по 50000 рублей: 30.08.2019 года и 04.09.2019 года. Таким образом, всего возвращено 2 900 000 руб., не возвращена сумма долга в размере 2 400 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Скрипников А.А. также указал, что с Шевченко Э.Т. общего бизнеса никогда не имел, такие фирмы как ООО «Торгнефть», ООО «Профигрупп», ООО «ТехноПарк», ООО «Аякс», ООО «Константа» и ООО «Аква-Динамика» ему не знакомы, никаких денежных средств из данных обществ он не получал, а представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств между указанными обществами к заключенным им (Скрипниковым А.А.) с Шевченко Э.Т. и Шевченко Д.Э. договорам отношения не имеют.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевченко Д.Э. и его представитель по ордеру адвокат Сердитова И.О. исковые требования не признали, поскольку ответчик не получал от Скрипникова А.А. денежных средств, а по договору поручения он может нести ответственность лишь солидарно с Шевченко Э.Т., при этом полагают, что Шевченко Э.Т. возвратил займ в полном объеме. Встречные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шевченко Э.Т. в удовлетворении требований Скрипникова А.А. просил отказать, встречные требования Шевченко Д.Э. удовлетворить, пояснив, что в 2017 году он имел с Скрипниковым А.А. общий бизнес, на развитие которого брал у последнего в мае 2017 года и летом 2017 года 3 500 000 руб. Осенью 2017 года Скрипников А.А. под угрозой посадить в тюрьму за невозврат денег заставил его подписать договор займа, по которому сумма долга вместе с процентами составляла 5 300 000 руб. Считает, что полностью погасил долг перед Скрипниковым А.А., что подтверждается как распиской Скрипникова А.А. от 27.05.2018 года, так и переводами от 30.08.2019 года на сумму 50000 руб., от 04.09.2019 года на сумму 50000 руб., переводом от имени отца бухгалтера его (Шевченко Э.Т.) фирмы Осипова В.Г. в июле 2019 года - 50000 руб., переводами от ООО «Торгнефть» в ООО «Профигрупп» на сумму 499440 руб., от ООО «Торгнефть» в ООО «ТехноПарк» на сумму 498543 руб., от ООО «Торгнефть» в ООО «Аякс» на сумму 795540 руб., от ООО «Константа» в ООО «Аква-Динамика» на сумму 231418,26 руб., данные переводы осуществлял через фирмы, с которыми он (Шевченко Э.Т.) сотрудничал, на фирмы, которые ему указывал Скрипников А.А. О заключении договора поручительства с Шевченко Д.Э. узнал от последнего и считает данный договор незаконным по основаниям, указанным во встречном иске.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 3 июня 2020 года исковые требования Скрипникова А.А. удовлетворены частично; с Шевченко Д.Э. в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 400 000 руб., неустойка (пени) в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., всего 3 433 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Скрипникову А.А., а также в удовлетворении встречных требований Шевченко Д.Э. к Скрипникову А.А. о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шевченко Д.Э. просит решение отменить, указывая на то, что договор поручительства между ним и Скрипниковым А.А. является незаключенным, поскольку он подписан после окончания срока исполнения обязательств по основному договору, при отсутствии в нем соглашения по всем существенным условиям договора, кроме того, Шевченко Э.Т. полностью возвратил долг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Скрипникова А.А. и его представителя, ответчика Шевченко Д.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения третьего лица Шевченко Э.Т., представителя ответчика Шеченко Д.Э. по ордеру адвоката Сердитовой И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скрипникова А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Шевченко Д.Э.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

На основании статей 420 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.03.2017 года между Скрипниковым А.А. и Шевченко Э.Т. в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, по которому Скрипников А.А. передал Шевченко Э.Т. в долг 5 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.12.2017 года, с выплатой в случае нарушения срока возврата полученных денежных средств пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, который содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата, ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств.

Факт получения Шевченко Э.Т. денежных средств 07.03.2017 года в указанном размере подтверждается договором, согласно п. 2.1 которого договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, не оспаривался участвующими в деле лицами.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Шевченко Э.Т.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы третьего лица Шевченко Э.Т. о фактическом получении в долг денежных средств в размере 3 500 000 руб. и подписании в последующем договора займа от 07.03.2017 года под угрозами Скрипникова А.А., объективно не подтвержденные доказательствами, обоснованно отклонены судом.

Утверждения Скрипникова Э.Т. о том, что он погасил задолженность перед Скрипниковым А.А., суд также признал несостоятельными, так как в силу п. 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Шевченко Э.Т.

Представленные же Шевченко Э.Т. платежные поручения о перечислении денежных средств между ООО «Торгнефть», ООО «Профигрупп», ООО «ТехноПарк», ООО «Аякс», ООО «Константа» и ООО «Аква-Динамика» не свидетельствуют о перечислении денежных средств именно по договору займа, заключенному между Скрипниковым А.А. и Шевченко Э.Т., так как в платежных документах основанием для перечисления денежных средств указано: за стройматериалы по договору от 07.05.2019 года и за мебель по договору от 16.04.2019 года, при этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ни Скрипников А.А., ни Шевченко Э.Т. или Шевченко Д.Э. в указанных юридических лицах руководителями, учредителями не являются и в трудовых отношениях не состоят, что не отрицали Шевченко Э.Т. и Шевченко Д.Э.

Обращаясь в суд с данным иском, Скрипников А.А. указал, что заемщик до настоящего времени не возвратил долг в размере 2 400 000 руб., согласившись с представленными Шевченко Э.Т. сведениями о получении 27.05.2018 года от Шевченко Д.Э. в счет возврата долга 2 800 000 руб. и двух почтовых переводов в 2019 году по 50 000 руб.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств об ином размере возвращённого долга суд признал установленным то обстоятельство, что со стороны Шевченко Э.Т. имеет место неисполненное денежное обязательство по возврату займа в размере 2 400 000 руб. и по уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств.

По делу также установлено, что во исполнение заключенного 07.03.2017 года между Скрипниковым А.А. и Шевченко Э.Т. договора займа, между Скрипниковым А.А. и Шевченко Д.Э. 15.05.2018 года заключен договор поручительства, согласно которому Шевченко Д.Э. как поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение договора займа, с условиями которого он ознакомлен в полном объеме, по этому договору поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору займа уплатить кредитору сумму займа с учетом неустоек. Поручительство прекращается 1 января 2024 года.

03.07.2019 года Скрипников А.А. направил поручителю Шевченко Д.Э. уведомление об исполнении обязательств за заемщика, что подтверждается кассовым почтовым чеком и описью вложения (л.д.10-12), однако, как установлено судом, задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб. Скрипникову А.А. не выплачена ни заемщиком, ни поручителем.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подлинность договора поручительства и принадлежность ему подписи как поручителя Шевченко Д.Э. не оспаривается.

По форме и содержанию договор поручительства от 15.05.2018 года отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме и, вопреки доводам ответчика, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата, ответственности поручителя за нарушение должником сроков выполнения обязательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при составлении и подписании договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик Шевченко Д.Э. ознакомлен при подписании договора поручительства, что подтверждается его подписью.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Таким образом, предъявление Скрипниковым А.А. требования о погашении задолженности по договору займа к поручителю Шевченко Д.Э., вопреки доводам ответчика, не противоречит действующему законодательству и является правом истца по делу.

Разрешая встречный иск, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия Шевченко Д.Э. после заключения договора поручения, направленные на погашение долга Шевченко Э.Т. перед Скрипниковым А.А., свидетельствуют о признании Шевченко Д.Э. существования правоотношений, возникших на основании договоров займа и поручительства.

Кроме того, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Таким образом, именно Шевченко Д.Э., подписав договор поручения с Скрипниковым А.А., должен был оценить размер невозвращенной суммы займа, ответственность за просрочку возврата займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из изложенного оснований полагать, что договор поручительства от 15.05.2018 года между Скрипниковым А.А. и Шевченко Д.Э не является заключенным, у суда не имелось, а поэтому в удовлетворении встречных требований Шевченко Д.Э. судом правомерно отказано.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шевченко Д.Э. обязан исполнить принятые на себя обязательства по возврату Скрипникову А.А. суммы долга в размере 2 400 000 руб. и пени.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд, обоснованно руководствуясь ст.ст. 330, 331, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснениями в пунктах 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив обоснованность представленного истцом расчета применительно к условиям заключенного с Шевченко Э.Т. договора займа, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, пришел к выводу о том, что в пользу Скрипникова А.А. с Шевченко Д.Э. подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 000 000 руб.

Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обоснованно и на законных основаниях заявлял требования о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 2 400 000 руб., а суд по собственной инициативе снизил размер неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Д.Э. о том, что договор поручительства между ним и Скрипниковым А.А. является незаключенным, поскольку он подписан после окончания срока исполнения обязательств по основному договору, при отсутствии в нем соглашения по всем существенным условиям договора, кроме того, Шевченко Э.Т. полностью возвратил долг, аналогичны доводам его возражений относительно заявленных требований и встречного иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи