Решение по делу № 2-429/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-429/2019

УИН- 37RS0017-01-2019-000697-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием истца Золотовой Т.В.,

представителя ответчика Комиссаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Т.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) о признании незаконным Решения об отказе в установлении пенсии № от <дата>, включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината (<дата> – СП «Спорус») и центре детства «Веснушки», за исключением административного отпуска <дата>, назначение досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Золотова Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним незаконно отказано ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости «в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы».

В судебном заседании по делу истица заявленные исковые требования, поддержала, суду пояснила, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.п.19, ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ (далее ФЗ № 400-ФЗ), приложив к заявлению соответствующие документы. Однако, решением ответчика от <дата> № ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости «в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы», сведения, подтверждающие продолжительность (25 лет) льготного стажа не представлены. В исчисление специального страхового стажа истицы не были включены периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (всего 24 дня) поскольку, находясь в эти периоды на курсах повышения квалификации, истица фактически не занималась педагогической деятельностью, а также с <дата> по <дата> – работа в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината (с <дата> – СП «Спорус») и Центре детства «Веснушки», за исключением 1 дня <дата> – период административного отпуска. С решением ответчика она не согласна, считает, что её права нарушены. Курсы повышения квалификации она проходила не по собственному желанию, а была направлена для их прохождения работодателем, поскольку прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием профессиональной деятельности педагогов в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных образовательных стандартов. Работая воспитателем в ДДУ РУП НГМК, а впоследствии в Центре детства «Веснушки» истицей осуществлялась педагогическая деятельность по воспитанию, всестороннему развитию детей, охране и укреплению их здоровья. Она работала на группе, с численностью более 20 детей, полный рабочий день. Указанные периоды она просит включить в педагогический стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с учетом положений действующего законодательства со дня возникновения права на пенсию.

Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, истица не желает взыскивать с ответчика по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Действительно, в стаж, дающий право на досрочное страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, истице не засчитаны курсы повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (всего 24 дня) поскольку, находясь в эти периоды на курсах повышения квалификации, истица фактически не занималась педагогической деятельностью. А также период с <дата> по <дата> – работа в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината (с <дата> – СП «Спорус») и Центре детства «Веснушки», поскольку тип и вид дошкольного учреждения, в котором истица работала в спорный период времени, не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список №).

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Решению ответчика № от <дата> истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № – ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с не выполнением основного условия для досрочного назначения страховой пенсии по старости - наличие требуемого специального стажа работы. В специальный стаж работы по основаниям, указанным представителем ответчика не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также период с <дата> по <дата> – работа в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината (с <дата> – СП «Спорус») и Центре детства «Веснушки». С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истица обратилась к ответчику <дата>.

Согласно справкам от <дата> № (выданной МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Березка»); от <дата> № ( выданной МКДОУ детский сад «Веснушки»), истица в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы, занимая штатную должность воспитателя.

Согласно справки о заключении брака № А-00918 от <дата>, выданной <адрес> филиалом комитета <адрес> ЗАГС истица, <дата> заключила брак с Р.В.А. и после заключения брака ей была присвоена фамилия – «Рыбкина». Указанный брак был прекращен <дата> на основании решения Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФО №. Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО № <дата> истица заключила брак с З.А.С. и после заключения брака ей присвоена фамилия – «Золотова».

Как следует из содержания трудовой книжки истицы АТ-IV № <дата> она принята на работу воспитателем на период декретного отпуска и ухода за ребенком основного работника детского дошкольного учреждения Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината. <дата> переведена воспитателем постоянно (<дата> Родниковское управление предприятий Навоийского горно-металлургического комбината переименовано в Совместное предприятие «Спорус»). <дата> уволена по собственному желанию в связи с переездом в другую местность ( проставлен штамп СП «Спорус»).

Согласно акту документальной проверки № от <дата> архивных документов Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината, проведенной специалистами ответчика установлено, что истица на основании приказа №/лс от <дата> была принята воспитателем ДДУ Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината с <дата> на период декретного отпуска воспитателя 1 категории ДДУ Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината К.Е.В.. На основании приказа №/лс от <дата> истица, воспитатель ДДУ переведена с <дата> воспитателем с окла<адрес> руб. в месяц, постоянно. В соответствии с приказом №/лс от <дата> истица, воспитатель Центра детства «Веснушки» СП «Спорус» уволена <дата> по собственному желанию.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи. Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону ( ч.1.1 ст.30).

Из пояснений истицы и содержания документов, представленных суду следует, что истица находилась на курсах повышения квалификации с сохранением среднемесячной заработной платы в период осуществления педагогической деятельности: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Изложенное, включая спорные периоды не оспаривается ответчиком по делу. Ответчиком также не оспаривается соответствие занимаемой должности истицы и места ее работы в спорные периоды времени условиям включения данных периодов в специальный стаж педагогической деятельности, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от <дата> №; п. 7, ч.1 ст. 48 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от <дата> № 273-ФЗ повышение квалификации педагогических работников образовательного учреждения является обязательным условием профессиональной деятельности педагогических работников.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения работника на курсах повышения квалификации, по сути, является оплачиваемым периодом его работы и является как для педагога, так и для работодателя, и правом, и обязанностью.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В спорный период (с <дата> по <дата>) действовало Постановление Совмина РСФСР от <дата> № "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", которым предусмотрены детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады; сады-ясли; детские ясли). Кроме того, применению также подлежит Постановление Правительства РФ от <дата> № "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому установлен тип дошкольного образовательного учреждения и их виды - центр развития ребенка; детские ясли; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что указанными выше нормативными актами « детское дошкольное учреждение» и «учреждение Центр детства» не предусмотрены.

Вместе с тем, как следует из Справки, выданной директором ООО Совместное предприятие «Родниковское управление предприятий» от 14.07.2003г. и представленной суду ответчиком по делу детское дошкольное учреждение «Веснушки» находилось в структуре машзавода ( в дальнейшем в структуре ЖКХ ООО СП «РУП») и выполняло работы по воспитанию, всестороннему развитию детей, охране и укреплению их здоровья с количеством 12 групп и численностью детей в возрасте от 1.5 г. до 7 лет более 22 чел. В каждой группе. В 1994г. ДДУ «Веснушки» переименовано в Центр Детства «Веснушки» с сохранением функций детского дошкольного учреждения до момента передачи в муниципальную собственность. Из штатного расписания, приложенного к указанной Справке, следует, что в данном детском дошкольном учреждении предусмотрено 12 групп детей, воспитатели, музыкальный руководитель, врач, старший воспитатель-методист, заведующая, шеф-повар и т.д.

Из пояснений истицы по делу следует, что цели и задачи ДДУ, несмотря на его последующее переименование, оставались неизменными. Истица осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем. Изложенное, подтверждается также содержанием записей трудовой книжки истицы, указанных выше и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, давших суду аналогичные показания о том, что в спорный период времени работали в ДДУ ( впоследствии Центр Детства «Веснушки»). Фактически учреждение функционировало как детский сад, в котором велась работа по воспитанию, обучению, развитию детей, а также по укреплению их здоровья. Затем детский сад ориентировочно в 1994г. переименовали в Центр детства. Однако по своей сути это как был, так и остался детский сад, где было 12 групп для детей разного возраста. Истец работала воспитателем.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями истицы по делу и содержанием документов, представленных суду. Суд также учитывает, что показания данных свидетелей, ответчиком по делу, не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени местом работы истицы было детское дошкольное учреждение, которое по своей сути являлось одним из видов учреждений, содержащихся в Списках, указанных выше - детским садом, имеющим наименование отличное от предусмотренных Списками.

Поскольку истица, в спорный период времени осуществляла педагогическую деятельность в должности и в детском дошкольном учреждении, работа в которых учитывается в стаже при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. При этом суд согласен с доводами сторон в той части, что из специального стажа истицы за период с <дата> по <дата> подлежит исключению один день административного отпуска – <дата>.

При разрешении заявленных исковых требований в этой части, суд также отмечает, что решениями Родниковского районного суда <адрес> от <дата> ; <дата>; <дата>; <дата> удовлетворены исковые требования В.И.В.; К.С.А.; Свидетель №1; Свидетель №2, соответственно к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) о включении в педагогический стаж периодов работы в ДДУ Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината (с <дата> – СП «Спорус») и Центре детства «Веснушки». Указанные решения вступили в законную силу. В силу положений ст.19 Конституции РФ отказ в удовлетворении настоящих исковых требований в этой части противоречил бы принципу равенства, в силу которого различия в условиях приобретения права на пенсию не допустимо.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание при постановлении решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действующей на дату подачи заявления о назначении пенсии, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от <дата> № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с <дата> по <дата> достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до <дата>, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку 25-летний стаж педагогической деятельности у истицы выработан с учетом периодов, подлежащих включению данным решением <дата>, то с учетом изменений законодательства, указанных выше, право истицы на назначение пенсии возникло <дата>.

Учитывая волеизъявление истицы госпошлина, уплаченная ею, не взыскивается с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Золотова Т.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) о признании незаконным Решения об отказе в установлении пенсии № от <дата>, включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината (<дата> – СП «Спорус») и центре детства «Веснушки», за исключением административного отпуска <дата>, назначение досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать незаконным Решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) № от <дата> в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Золотова Т.В., периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината (<дата> – СП «Спорус») и Центре детства «Веснушки», за исключением административного отпуска <дата> г

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) включить Золотова Т.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении Родниковского управления предприятий Навоийского горно-металлургического комбината (<дата> – СП «Спорус») и Центре детства «Веснушки», за исключением административного отпуска <дата> г

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Родниковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) назначить Золотова Т.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19, п. 1, ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ, с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: /Е.В.Минакова/