Решение от 17.09.2021 по делу № 2-704/2021 от 04.08.2021

УИД № 27RS0015-01-2021-001144-30

№ 2-704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                 п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-84825/5010-003 от 30.06.2021 года об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-84825/5010-003 от 30.06.2021 года об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указали, что Бойко Иван Андреевич обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2021 № У-21 -84825/5010-003 требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 300000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания неустойки незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota» г.р.н. № принадлежащему Бойко И.А. причинены механические повреждения.

25.02.2020 года от Бойко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о страховом возмещении.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

После поступления заявления о страховой выплате, на адрес заявителя было направлено дважды телеграммой уведомление о необходимости представления поврежденного т/с на осмотр. Обязательство по предоставлению поврежденного имущества на осмотр заявителем исполнено не было.

Письмом №181/07 от 17.03.2020 заявление о страховой выплате с приложениями было возвращено заявителю.

Таким образом, вследствие виновных действий потерпевшего, проявившихся непредставлении транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности выполнить свои обязательства по проведению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» г.р.н. А964РС27.

Действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Ввиду не соблюдения потерпевшим требований установленных ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, в требованиях о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки должно быть отказано.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.01.2021 по делу №2- 42/2021 требования Бойко И.А. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 301600 руб., штраф в размере 154300 руб., иные судебные расходы. Решение было исполнено в полном объеме 25.03.2021, что подтверждается инкассовым поручением №1124 от 23.03.2021.

Как установлено п. 4.26 Правил ОСАГО. если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по исполнению потерпевшим обязанности по представлению страховщику поврежденного т/с на осмотр, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу №2-42/2021, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения Обществом данной обязанности не мог быть нарушен.

Указанное решение в части взыскания страхового возмещения вступило в законную силу 14.02.2021, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 18.03.2020 по 14.02.2021 не имеется.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств:

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 100000 руб., за вычетом НДФЛ в размере 13000 руб., что подтверждается платежными поручениями №84 и №85.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и в остальной части требований потерпевшего отказать, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Согласно п.73 Постановление Пленума №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного ранее размера (100000 руб.), в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагаем возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 112496 руб. 80 коп., исходя из расчетов: (301600 руб. * 373 дней (с 18.03.2020 по 25.03.2021) * 0,1%).

Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просим снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 30.06.2021    №    У-21 -84825/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бойко И.А. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от 30.06.2021 № У-21-84825/5010-003 и просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает неустойку, взысканную решением Финансового Уполномоченного, несоразмерной нарушенному праву, считает, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, что влечет вывод о наличии в действиях потерпевшего злоупотребление правом.

Заинтересованное лицо Бойко И.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представил ответ на запрос с приложением к нему запрошенных материалов, согласно которого Финансовый уполномоченный в ответ на запрос направляет копии запрашиваемых документов. Также необходимо отметить следующее. 1. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3. 4, 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному’ при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Закон №    123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Изучив материалы дела, письменные возражения службы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 30.06.2021 года № У-21-84825/5010-003, требования Бойко Ивана Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко Ивана Андреевича неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.01.2021 года исковые требования Бойко Ивана Андреевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Признаны действия Публичного акционерного общества «Росгосстрах» выразившиеся в не исполнении обязанности по проведению осмотра транспортного средства и невыплате страхового возмещения Бойко Ивану Андреевичу, незаконными. Взыскано с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бойко Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховую выплату в размере 301 600 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 485 900 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. Данным решением установлено, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем заявитель уведомил страховую компанию. Вместе с тем, страховая компания не исполнила обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

25.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу Бойко И.А. выплату денежных средств по решению суда в размере 485900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1124.

31.03.2021 года Бойко И.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 1215884 рублей 00 копеек, 21.02.2020 г. страховщик отказал ФИО3 в выплате.

Письмом от 05.04.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 31.03.2021 уведомила Заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

05.04.2021 Финансовая организация выплатила неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых 87 000 рублей 00 копеек перечислила Заявителю, что подтверждается платежным поручением № 84,    13 000 рублей 00 копеек перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 85.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО документы получены Финансовой организацией 25.02.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.03.2020. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 18.03.2020.

Страховое возмещение в размере 301 600 рублей 00 копеек выплачено Финансовой организацией Заявителю 25.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 373 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период 18.03.2020 по 25.03.2021 (373 календарных дня) на сумму 301 600 рублей 00 копеек, составляет 1 124 968 рублей 00 копеек (1 % от 301 600 рублей 00 копеек х 373 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

05.04.2021 Финансовая организация выплатила неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых 87 000 рублей 00 копеек перечислила Заявителю, 13 000 рублей 00 копеек перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у Заявителя НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Следовательно исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на 373 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Таким образом, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Кроме того, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, следовательно, оснований утверждать, что истец злоупотребил своим правом, - оснований не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Рассматривая требование ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, который составил 373 дня, а определенная ко взысканию неустойка в размере 300000 рублей, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░-21-84825/5010-003 ░░ 30.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.