Решение по делу № 33-21348/2018 от 02.11.2018

Судья Реутова А.А. Дело № 33-21348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Киселева С.Н.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пыцко Максима Олеговича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Пыцко М.О., судебная коллегия

установила:

Пыцко М.О. обратился в суд с иском к Серкину С.А., Тихонову С.А., Сарварову Д.Г., Миленковой В.А., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Глазыриной И.П., Золотухиной Ю.В., Малинину Е.К., Цыхановичу Л.Л. о признании действий (бездействий) незаконными, признании лиц незаинтересованными в приобретении прав на земельные участки, признании условия ненаступившим, признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании решения, протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола о результатах аукциона, торгов и договоров аренды недействительными, прекращении правоотношений, возложении обязанности возвратить земельные участки в первоначальное состояние, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 в принятии названного искового заявления в части требований о признании недействительным решения МУГИСО, касающегося отказа в предоставлении истцу без проведения торгов и аукциона земельных участков отказано.

Не согласившись с таким определением, Пыцко М.О. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Пыцко М.О. доводы жалобы поддержал. Поскольку его требования направлены на возникновение прав на конкретные земельные участки, полагает, что имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указала, что требования истца в части признания недействительным решения МУГИСО, касающегося отказа в предоставлении Пыцко М.О. без проведения торгов земельных участков, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, ввиду чего подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает отказ в предоставлении ему без торгов земельных участков, а также все дальнейшие действия уполномоченного органа по предоставлению этих участков с торгов иным лицам, считая их незаконными и требуя признать за собой право на получение соответствующих участков без торгов. Таким образом, его требования направлены на возникновение у него прав на конкретные земельные участки и рассмотрение одного из оспариваемых действий уполномоченного органа в отдельности от других, при том, что каждое из них является частью процедуры, оспариваемой истцом в целом, не отвечает задачам гражданского судопроизводства. С учетом того, что заявленные требования взаимосвязаны, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии их части.

Соответственно, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.