Решение по делу № 33-2609/2020 от 27.02.2020

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-2609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А., Ш.Т.Н., Р.Л.А. к Хорольскому районному потребительскому обществу, Приморскому союзу потребительских обществ, Центральному союзу потребительских обществ о признании недействительными договоров ипотеки

по частной жалобе К.Ю.А. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 06.12.2019, которым удовлетворено заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Хорольского районного суда Приморского края от 17.06.2019 отказано в удовлетворении иска К.Ю.А.., Ш.Т.Н.., Р.Л.А. к Хорольскому районному потребительскому обществу, Приморскому союзу потребительских обществ, Центральному союзу потребительских обществ о признании недействительными договоров ипотеки № № и № № от 27.02.2014, заключенных между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2019 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Приморский союз потребительских обществ обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 120000 рублей (по 40000 рублей с каждого из истцов).

В судебном заседании представитель Приморского союза потребительских обществ поддержал заявленные требования.

К.Ю.А.., Ш.Т.Н., Р.Л.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

К.Ю.А.. заявила ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено названное определение, на которое К.Ю.А.. подана частная жалоба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Верховным Судом Российской Федерации 21.01.2016 принято Постановление Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку результатом рассмотрения настоящего гражданского дела явился отказ в удовлетворении заявленных истцами требований, повлекший отказ истцов от иска в суде апелляционной инстанции, имеются правовые основания для возмещения за счет истцов понесенных ответчиком судебных расходов по приведенным правилам.

В подтверждение таких расходов Приморским краевым союзом потребительских сообществ представлены: договор абонентского юридического обслуживания с ООО «...» от 05.07.2018 с перечнем оказываемых юридических услуг (приложение № 1 к договору) и указанием, что стоимость юридического обслуживания определяется дополнительными соглашениями к договору (п. 4.1 договора); дополнительное соглашение № № от 17.05.2019 к договору от 05.07.2018, согласно которому стоимость услуг составила 90000 рублей; дополнительное соглашение № № от 17.05.2019 к договору от 05.07.2018, согласно которому стоимость услуг составила 30000 рублей; акты приемки-сдачи услуг от 17.06.2019, от 07.10.2019 счета на оплату: № № от 17.05.2019, № № от 04.10.2019, платежные поручения № № от 25.05.2019, № № от 04.10.2019 на сумму 90000 рублей и 30000 рублей соответственно. Кроме этого заявителем представлен договор поручения на совершение юридических действий от 18.05.2019, заключенный между ООО «...» и П.С.Л. по условиям которого поверенный (П.С.Л..) принял на себя обязательства представлять интересы Приморского краевого союза потребительских обществ по гражданскому делу по иску К.Ю.А.., Ш.Т.Н.., Р.Л.А.. к Приморскому союзу потребительских обществ о признании недействительными договоров ипотеки, отчет поверенного от 03.10.2019, согласно которому П.С.Л. осуществлял представление интересов заявителя в Хорольском районного суде Приморского края и Приморском краевом суде, расписка П.С.Л. о получении вознаграждения в размере 20000 рублей по договору от 18.05.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные заявителем и достоверно подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (объем оказанных юридических услуг и участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции) в размере 40 000 рублей с каждого из истцов соответствует требованиям разумности.

Между тем такой вывод суда является неверным.

Определяя размер возмещения судебных расходов в том объеме, который был заявлен Приморским краевым союзом потребительских обществ, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при определении пределов разумности следовало руководствоваться не только критериями, установленными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, но и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае такой баланс не соблюден.

Несмотря на то, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, данное обстоятельство не должно умалять прав другой стороны, вынужденной компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Поскольку выигравшей стороной по делу, в данном случае является юридическое лицо, суду, исходя из необходимости соблюдения баланса, следовало принять во внимание то, что указанное юридическое лицо, в отличие от граждан, обратившихся в суд, имело возможность получения квалифицированной юридической помощи на постоянной основе и обладало большей финансовой свободой при определении размера стоимости услуг.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было в полной мере учесть характер спора и его сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем одного из трех ответчиков по делу.

Как следует из материалов дела, представителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.05.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 02.10.2019.

Из объема перечисленных услуг с учетом материалов дела усматривается, что характер спора не представлял значительную сложность для представителя, поскольку приведенные в обоснование иска доводы ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в деле, в котором П.С.Л.. представлял интересы Приморского краевого союза потребительских обществ.

При таких обстоятельствах, заявленный к взысканию размер судебных расходов, носит явно неразумный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в полном объеме у суда не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с самостоятельным разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.

Оценив представленные Приморским краевым союзом потребительских обществ документы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определяет подлежащий возмещению размер судебных расходов, как соответствующий принципу разумности, в сумме 15 000 рублей с каждого из истцов.

Следовательно, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Хорольского районного суда Приморского края от 06.12.2019 отменить.

Заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.А. пользу Приморского краевого союза потребительских обществ судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Ш.Т.Н. пользу Приморского краевого союза потребительских обществ судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Р.Л.А. пользу Приморского краевого союза потребительских обществ судебные расходы в размере 15000 рублей.

Судья