Решение по делу № 10-60/2017 от 07.07.2017

Дело 10-60/2017

Мировой судья Давлятшина Г.М.                                      ............

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                          14 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

осужденного Лундина В.В.,

защитника Ляпунова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми В.В.С., апелляционной жалобе осужденного Лундина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 13 июня 2017 года, которым Лундин Вадим Викторович, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, имеющий ............ среднее образование, ............, ............, судимый:

    - 23 марта 2009 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.05.2009), к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.09.2015 по отбытии срока,

    осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.06.2017, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.05.2017 по 12.06.2017,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 13.06.2017 Лундин В.В. признан виновным в том, что он, дата в период времени с ............ часов по ............ часов, находясь по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.С.Р., стоимостью 15 000 рублей. После чего, Лундин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.С.Р. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же, в период времени с дата по дата, находясь по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.А., общей стоимостью 30 000 рублей. После чего, Лундин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.А. материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Он же, дата в период времени с ............ часов по ............ часов, находясь по <адрес>, похитил паспорт гражданина РФ и банковскую сберегательную книжку ПАО «............», выданные на имя А.Т.В. После чего, Лундин В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На данный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми В.В.С., в котором он, не оспаривая виновность Лундина В.В. в совершении преступлений, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из вводной его части наличие у Лундина В.В. судимости по приговорам Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.1997 и от 22.12.2000, также зачесть Лундину В.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 31.05.2017 по 12.06.2017.

На указанный выше приговор также поступила апелляционная жалоба от осужденного Лундина В.В., в которой он просит смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Кроме того, в приговоре необоснованно указаны приговоры, судимость по которым уже погашена, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признан рецидив преступлений. Поскольку фактически он был задержан 27.05.2017, просит это время зачесть в срок наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, также просил удовлетворить апелляционную жалобу в части необоснованного указания приговоров, судимости по которым погашены, а также в части зачета срока наказания, в остальной части апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Лундин В.В. и его защитник адвокат Ляпунов Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Потерпевшие П.Н.А., Б.С.Р. и А.Т.В. в судебное заседание не явились, извещались, возражений не представили.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в части указания погашенных судимостей и зачета срока содержания под стражей.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку Лундин В.В. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Лундину В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Назначенное Лундину В.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы мировым судьей надлежаще мотивированно, его размер определен с учетом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей учтено, что Лундин В.В. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, добровольное возмещение ущерба.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному Лундину В.В. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не была учтена позиция потерпевших, просивших не привлекать его к уголовной ответственности, не является основанием для безусловного применения судом положений ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания. По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией потерпевших при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона на основании п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

      Согласно разъяснениям, указанными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из материалов уголовного дела следует, что Лундин В.В. был осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.1997. Судимость по данному приговору, учитывая, что за каждое из преступлений по указанному приговору совершенными в период действия УК РСФСР, назначенное наказание не превышало 3 лет лишения свободы, со дня отбытия наказания прошло 3 года и в этот период Лундин В.В. не совершил нового преступления, в силу ч.5 ст.57 УК РСФСР, применяемой на основании ст.10 УК РФ во взаимосвязи со ст.86 УК РФ, предусматривающей погашение судимости за каждое конкретное преступление, является погашенной. Кроме того, данная судимость кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.05.2009 была исключена из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2009.

    Лундин В.В. также был осужден приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.12.2000 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.05.2004 по отбытии срока наказания. Преступления, совершенные Лундиным В.В., относятся в том числе, к категории тяжких. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (преступление совершено до 03.08.2013)

Таким образом, судимости по приговорам Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.1997 и от 22.12.2000 являются погашенными, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

    Кроме того, как следует из положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

    Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

           Пунктом 15 статьи 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, одним из элементов которого является фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом фактическое лишение свободы передвижения лица может осуществляться в ходе оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

           Как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола задержания в т.№ на л.д.№, сообщения о задержании подозреваемого в т.№ на л.д№, Лундин В.В. был задержан сотрудниками ОП № (дислокация ............ район) Управления МВД России по г. Перми 27.05.2017.

Между тем, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ судом не произведен зачет времени фактического задержания Лундина В.В., в период с 27.05.2017 по 12.06.2017 в срок лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части указания погашенных судимостей и зачета времени содержания под стражей, считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Данные изменения не влияют в целом на существо приговора, и не влекут снижения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, является соразмерным и справедливым.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 13 июня 2017 года в отношении Лундина Вадима Викторовича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимостях Лундина В.В. по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.1997 и от 22.12.2000,

- зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Лундина В.В. до судебного разбирательства с 27.05.2017 по 12.06.2017.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лундина В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

    Председательствующий подпись

............                                                    Т.Ю.Бухмакова

............