Решение по делу № 2-3313/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-3313/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001599-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гостиничный комплекс «Славянка» к Нечитайловой Н.В. о возмещении причиненного ущерба работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику, указывая, что < Дата > Нечитайлова Н.В. была принята на работу в АО «Гостиница «Маяк» - филиал АО «Гостиничный комплекс «Славянка» на должность главного бухгалтера. < Дата > с Нечитайловой подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Согласно п. 2.9. Должностной инструкции главного бухгалтера работник обязан принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, а также участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы, согласно п. 4.3. Должностной инструкции, главный бухгалтер за причинение материального ущерба несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

< Дата > Нечитайловой Н.В. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) с ней трудового договора. В связи с тем, что ответчик уклонилась от передачи дел по акту приема-передачи в последний рабочий день, работодателем < Дата > была произведена проверка, в том числе бухгалтерской/финансовой отчетности. В ходе проверки установлено, что < Дата > Нечитайловой взяла из кассы работодателя денежные средства в сумме 23371,00 рубль, что подтверждается платежной ведомостью № от < Дата > – самовольно выдала себе заработную плату, причинив тем самым ущерб на общую сумму в размере 23371 рубль. Платежная ведомость оформлена с нарушением порядка ее заполнения, определённого в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004: на титульном листе платежной ведомости отсутствует указание на общую сумму к выплате работникам, ведомость не подписана руководителем. Закрытая ведомость должна регистрироваться в журнале регистрации платежных ведомостей (форма N2 Т-53а). Между тем, платежная ведомость подписана только главным бухгалтером Нечитайловой Н.В., и не зарегистрирована. Претензию истца < Дата > № о возмещении материального ущерба в размере 23371,00 рубль ответчик добровольно не удовлетворила.

Просят взыскать с Нечитайловой Н.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного работником материального ущерба денежные средства в размере 23371,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 901,13 руб.

Представители ответчика - директор Гостиницы «Маяк» АО «Гостиничный комплекс «Славянка» Олейник Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нечитайлова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, сославшись на п. 1.2. Должностной инструкции главного бухгалтера от < Дата >, указала, что прием и сдача дел оформляется актом после проведения документальной ревизии вышестоящей организацией. Поскольку документальную ревизию вышестоящая организация не провела, у ответчика не было возможности сдать дела при увольнении. Также, работодатель в лице директора Олейник Л.А., не дала возможности забрать личные вещи, черновики и другие недооформленные документы для того, чтобы в дальнейшем недобросовестно воспользоваться ситуацией. Платежная ведомость, на которую ссылается истец, была недооформлена и не являлась платежным документом, денежные средства по ней ответчиком не получались. Выдачу наличных денег и их поступление в кассу необходимо проводить через приходные и расходные кассовые ордера. Все ордера по окончании дня должны быть занесены в кассовую книгу (п. 4.1 и п. 4,6 Указаний № 3210-У). В пункте 20 Порядка ведения кассовых операций указано, что в случае обнаружения нарушений, выплаты не производятся, а документы должны быть возвращены в бухгалтерию для надлежащего оформления. В соответствии с пунктом 19 Порядка ведения кассовых операций бухгалтер составляет платежные документы на выдачу зарплаты. После окончания срока выплат кассир должен зафиксировать общую сумму выданной и депонированной зарплаты и подписать ведомость. На всю выданную сумму составляется один расходный кассовый ордер. В заявленном Иске истец не приложил ни одного документа о получении выручки и ведения кассы организации Нечитайловой Н.В. На недооформленную платежную ведомость расходный кассовый ордер не составлялся, следовательно, деньги выданы не были. Всю кассу, прием и выдачу денежных средств в гостинице «Маяк» филиала АО «Гостиничный комплекс «Славянка» осуществляли другие должностные лица по личному устному распоряжению директора Олейник Л.А.. Следовательно, ответчик не могла взять денежные средства из кассы физически. Кроме того, в приложенном акте о вскрытии сейфа в помещении бухгалтерии гостиницы «Маяк» (лист 2) указана недостача в размере двадцать три тысячи четыреста сорок девять тысяч рублей 98 копеек, что не соответствует сумме, заявленной в требованиях истца 23 371,00 руб. и не может служить доказательством причинения материального ущерба организации работником. Более того, в акте о вскрытии сейфа в помещении бухгалтерии гостиницы «Маяк» не может быть указана недостача, поскольку Недостача оформляется отдельным Актом о недостаче при инвентаризации — это документ, фиксирующий факт расхождения количества материальных ценностей, указанных в документах, и количества, имеющихся в наличии. Документов, указывающих, что у Нечитайловой Н.В. имелись денежные средства организации, не представлено. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

< Дата > Нечитайлова Н.В. на основании приказа № от < Дата > принята на работу в Гостиницу «Маяк» - филиал АО «Гостиничный комплекс «Славянка» на должность главного бухгалтера с окладом № рублей, с ней заключен трудовой договор №-к.

< Дата > заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Что не оспаривается ответчиком.

Согласно раздела 2 трудового договора главный бухгалтер обязан вести полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением (п. 2.1.1.1.); производить начисление и своевременное перечисление платежей, в том числе налогов в государственный и муниципальный бюджет, взносов на государственное социальное страхование. Согласно п. 2.1.1.8. и п. 2.1.1.10. Трудового договора Истец отвечает: за сохранность денег в кассе и бланков строгой отчетности, за принятие к исполнению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и др. ценностей, согласно п.1.1.4. - обеспечить сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке; согласно п.2.1.1.6. - подписывать совместно с Директором гостиницы документы, служащие основанием для приема и выдачи денежных средств товарно- материальных ценностей, а также кредитных и расчетных обязательств; в п. 2.1.1.7. запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат Законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходованию денежных средств, товарно-материальных средств и др. ценностей.

Работодателем утверждена должностная инструкция главного бухгалтера, с которой Нечитайлова Н.В. ознакомлена < Дата >. В должностные обязанности главного бухгалтера входит: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности (п. 2.1), контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходовании фонда заработной платы (п. 2.7.), обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины (п. 2.11.). В соответствии с п. 2.10. Должностной инструкции главного бухгалтера работник обязан принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости гостиницы.

< Дата > между Нечитайловой Н.В. и ведущим бухгалтером гостиницы Ширинова Н.И. был подписан акт приема (сдачи) дел главным бухгалтером, в п.10 которого указано, что остаток денежных средств в кассе на момент передачи дел Нечитайловой - 28 351 руб. 70 коп.

< Дата > Нечитайловой Н.В. также был подписан Акт инвентаризации наличных денежных средств на сумму 8 883 рублей 98 коп. (номер документа №), переданных ведущим бухгалтером Шириновой Н.И. В акте имеется указание, что денежные средства, перечисленные в акте находятся на ответственном хранении главного бухгалтера Нечитайловой Н.В., о чем свидетельствует личная подпись последней.

< Дата > главный бухгалтер Нечитайлова Н.В. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения в приказе указаны: акты № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата > об отсутствии работника на рабочем месте.

Ввиду неявки Нечитайловой, < Дата > работодателем издан приказ № «О передаче дел ведущему бухгалтеру» (л.д. 36), согласно которому ответственным за прием наличности от администраторов филиала и хранение денежной наличности в головной кассе филиала, с обеспечением своевременной инкассации назначена ведущий бухгалтер Ширинова Н.И. На приказе выполнена личная подпись Нечитайловой Н.В. «Передавать отказываюсь в связи с должностной инструкцией», что Нечитайловой Н.В. не опровергалось. Отсутствие главного бухгалтера на работе создало трудности при начислении заработной платы за октябрь, зачисление средств на счета работников смогли сделать только через головной офис, находящийся в Москве, поскольку лишь у главного бухгалтера Нечитайловой Н.В. имелся доступ к программе. Данные факты установлены Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковому заявлению Нечитайлова Н.В. к АО «Гостиничный комплекс «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в силу ч.2 ст.61 ГПК они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные обстоятельства, в том числе установленные судебным решением, опровергают доводы ответчика о ведении в период осуществления ею трудовой деятельности кассы, приема и выдачи денежных средств в гостинице «Маяк» филиала АО «Гостиничный комплекс «Славянка» не Нечитайловой, а иными лицами, а также об отсутствии доступа к денежным средствам у самой Нечитайловой Н.В., занимавшей должность главного бухгалтера организации.

Как установлено, в последующем Ответчик отказывался от подписания актов инвентаризации и иных документов, подтверждающих получение денежных средств. Данный факт подтверждается служебными записками от сотрудников гостиницы и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Бочкаревой О.Б., Ратушной Н.И., Шириновой Н.И., согласно которым Нечитайловой не ставились подписи в кассовой книге при принятии наличных денежных средств от менеджеров, не все платежи проводились по программе 1С, после увольнения Нечитайловой отчетность по кассовой книге пришлось восстанавливать. До приема на работу Нечитайловой таких нарушений по ведению кассовой книги и иной бухгалтерской отчетности в организации не допускалось.

Действительно, из записей в кассовой книге усматривается, что подписи Нечитайловой о получении денежных средств в период с < Дата > по < Дата > отсутствуют. Имеются записи менеджеров(кассиров) о передаче сумм, полученных наличными через кассовую книгу и подписи в графе «деньги принял».

Как следует из вышеназванного решения суда, < Дата > истец ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора и получила от работодателя следующие документы: расчетный лист, справку о зарплате (ф. 182н), раздел 3 расчета по страховым взносам, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, выписка из формы СЗВ-М, выписка из формы СТД-Р, 2-НДФЛ.

Из представленной ответчиком ведомости № от < Дата > видно, что Нечитайлова Н.В. получила расчет за период работы с < Дата > по < Дата >, сумма к оплате 23 371,00 руб., перечисление денежных средств произведено на основании кассового ордера № от < Дата >. В ведомости имеется подпись Нечитайловой Н.В. о получении денежных средств.

Таким образом, установлено, что с Нечитайловой при увольнении произведен полный расчет, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в материалы дела представлена платежная ведомость № от < Дата >, изъятая при вскрытии сейфа, за тот же период, на общую сумму 82392,73 руб., содержащая подпись главного бухгалтера Нечитайловой Н.В. на титульном листе, а также подписи Нечитайловой Н.В. в графе: «подпись в получении денег» - на сумму 23 371,00 руб. и в графе: «выплату произвел – главный бухгалтер Нечитайлова Н.В.». Суммы, начисленные по данной ведомости другим работникам, не выдавались, поскольку их подписи о получении отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что платежная ведомость № является черновиком, учитывая соразмерную сумму выявленной недостачи, суд ставит под сомнение. Подпись Нечитайловой Н.В. о получении денежных средств свидетельствует об обратном.

Таким образом, в момент получения расчета при увольнении Нечитайловой Н.В. было известно, что сумма заработной платы за период с < Дата > по < Дата > ею была получена дважды.

Наличие недостачи в размере 23449,98 руб. подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от < Дата >, бухгалтерской справкой за период с < Дата > по < Дата >, выкопировкой из журнала кассира-операциониста (кассовой книги), приходными кассовыми ордерами за указанный период. Инвентаризация произведена комиссией «по проведению инвентаризации и передаче материальных ценностей», созданной на основании Приказа руководителя № от < Дата >, в составе председателя Олейник Л.А., ведущего менеджера по продажам Ратушной К.А., ведущего бухгалтера Шириновой Н.И., без участия Нечитайловой Н.В. ввиду ее уклонения от участия в инвентаризации. Факт уклонения зафиксирован в самом акте, подтверждается служебными записками.

Из акта об отказе в передаче дел ведущему бухгалтеру от < Дата > следует, что < Дата > Нечитайлова Н.В. после ознакомления с Приказом о прекращении действия трудового договора отказалась передать ключ от сейфа с материальными ценностями и передать их по акту ведущему бухгалтеру Шириновой Н.И, мотивируя нахождением в сейфе принадлежащем гостинице «Маяк» ее личных вещей. Нечитайлова ушла с места работы в 17.00. передавать ключ от сейфа, где хранятся материальные ценности отказалась. Информация об отказе Нечитайловой от передачи дела ведущему бухгалтеру после увольнения также изложена в служебных записках ведущего бухгалтера Шириновой Н.И. менеджеров Ратушной К.А., Бочкаревой О.Б.

Из пояснений директора организации Олейник Л.А., данных в судебном заседании, следует, что в связи с отказом Нечитайловой передать дела и материальные ценности, хранящиеся в сейфе, где помимо кассы с наличными денежными средствами имелись флеш-носители с электронными подписями банка ВТБ, дающими доступ к счетам организации, незаконное использование которых могло привести к значительному ущербу для предприятия, организация была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. < Дата > Олейник Л.А. подала в ОМВД по Центральному району г. Калининграда заявление о привлечении Нечитайловой Н.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Сотрудниками правоохранительных органов было рекомендовано вскрыть сейф.

< Дата > в 08-30 произведено вскрытие сейфа, о чем составлен соответствующий акт. После вскрытия выявлена недостача в размере 23449,98 руб. Вскрытие сейфа фиксировалось с помощью видеосъемки. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что комиссией в составе директора Олейник Л.А., сотрудников: ведущего бухгалтера Шириновой Н.И., менеджеров Ратушной К.А., Калмыковой Н.Н., независимого лица Непорада О.А.(арендатора кафе «Маяк»), в частности, были изъяты из кассы наличные денежные средства, трудовые книжки работников, а также ведомость № от < Дата >. Денежные средства пересчитаны, произведена сверка по программе 1С, в результате чего выявлена недостача, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73, имеющейся в материалах дела, приходными кассовыми ордерами, записями в кассовой книге. Свидетели Непорада, Бочкарева в судебном заседании подтвердили обстоятельства составления акта.

После чего комиссией составлен акт об инвентаризации № от < Дата > указанные выше.

< Дата > в рамках проверки заявления о преступлении составлен протокол осмотра места происшествия. < Дата > возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества в отношении неустановленного лица.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласноч. 3 ст. 11Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностейорганизации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденнымиприказомМинфина России от 13.06.1995 № 49. Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (письмоМинфина России от 13.01.2015 № 02-06-10/70).

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которых утверждает руководитель организации (п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний).

Суд находит, что в случае если присутствие материально ответственного работника при инвентаризации невозможно в силу каких-либо объективных причин, само по себе это не препятствует проведению инвентаризации. Обязательная инвентаризация может быть проведена соответствующей комиссией без участия материально ответственного лица в порядке, установленном руководителем организации, так как в противном случае нормальная хозяйственная деятельности организации может быть приостановлена и будет нарушено требование законодательства об обязательном проведении инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным наличие ущерба, причиненного АО «Гостиничный комплекс «Славянка», вину Нечитайловой Н.В. в причинении такого ущерба, а также причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у АО «Гостиничный комплекс «Славянка» ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено, будучи уведомленной о необходимости передачи дел, а также материальных ценностей, Нечитайлова не только не исполнила предусмотренные договором обязанности по их передаче, а напротив, чинила препятствия к осуществлению инвентаризации. Целью такого поведения ответчика могла являться попытка скрыть наличие недостачи и факта повторного получения ею заработной платы, соответственно, в действиях ответчика усматриваются противоправные действия, направленные на незаконное удержание имущества организации лицом, более не являющимся ее сотрудником, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Пояснения ответчика относительно причин удержания, а именно о хранении в сейфе организации личных вещей и документов Нечитайловой, не основаны на законе, и не могут расцениваться как уважительные. В том время как сама Нечитайлова препятствовала проведению инвентаризации в установленном порядке, с ее непосредственным участием, последняя не вправе ссылаться на такие обстоятельства, как нарушение порядка проведения инвентаризации и передачи дел.

Кроме того, действия Нечитайловой по удержанию ключей, привели к дополнительному ущербу для истца – вскрытие двух сейфов, восстановление флеш-носителей, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Обстоятельства, исключающие ответственность Нечитайловой Н.В. не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт причинения главным бухгалтером Нечитайловой Н.В. материального ущерба работодателю, в связи с чем, денежные средства в размере 23 371,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Гостиничный комплекс «Славянка».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Нечитайловой Н.В. в пользу АО «Гостиничный комплекс «Славянка» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 901,13 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Гостиничный комплекс «Славянка» удовлетворить.

Взыскать с Нечитайловой Н.В. пользу АО «Гостиничный комплекс «Славянка» в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 23371,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 901,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2022

Судья Г.В. Милько