Решение по делу № 2-951/2018 от 15.03.2018

дело № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    25 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ЭК <адрес>», в обосновании указав, что является собственником <адрес> по ул. им. Елисеева, <адрес>. В результате течи кровли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, о чем ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, однако ответчик от исполнения претензии уклонился. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Медведица», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 47 456 рублей, расходы по составлению заключения составили 5 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 47 456 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оформления доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, по ходатайству представителя истца, привлечено в качестве ответчика ООО «УК <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>», ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в части требований истца к ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 не возражала против удовлетворения иска в части возмещения материального вреда за счет денежных средств, внесенных ООО «УК <адрес>» на депозит суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в порядке ст. 327 ГК РФ в порядке добровольного исполнения требований потребителя после получения искового заявления и приложенных к нему документов ввиду несообщения потребителем своих банковских реквизитов и необращения с подобными требованиями в претензионном порядке. Просила учесть, что ответчик, признавая факт причинения материального вреда ФИО2, размер вреда и свою вину в этом, произвел действия по возмещению причиненного ущерба. В этой связи считает, что оснований для взыскания штрафа с ООО «УК <адрес>» не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Елисеева Волгограда.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. им. Елисеева, <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, принадлежащая истцу, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подверглась затоплению, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 05.02.2018г., 28.02.2017г., 13.12.2017г., 28.12.2017г.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы произвели независимую оценку причиненного ущерба в ООО АНОЭ «Медведица», согласно отчету которого, рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества истцов составляет 47 456 рублей.

Также истцом ФИО2 понесены расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В претензионном порядке ФИО2 с требованием о возмещении причиненного вреда к ответчику ООО «УК <адрес>» до предъявления настоящего иска в суд не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт и размер причиненного ущерба вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца, а также своя вина в этом.

В этой связи суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 47 456 рублей на ООО «УК <адрес>».

Установлено, что обращение ФИО2 за судебной защитой прав потребителя последовало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» после извещения о наличии настоящего гражданского дела в суде и вручения копии искового материала и судебной повестки о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения действий в порядке досудебной подготовки произвело выплату суммы материального ущерба ФИО2 в размере 52 456 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления указанной денежной суммы на депозит суда (Управления Судебного департамента в <адрес>).Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данные действия были совершены управляющей компанией в качестве добровольного исполнения требований потребителя в связи с признанием обоснованными требований потребителя в указанной части и отсутствия технической возможности для выплаты денежных средств непосредственно ФИО2, ввиду несообщения им своих банковских реквизитов. Просила учесть, что в претензионном порядке до предъявления настоящего иска в управляющую компанию истцы не обращались, лишив тем самым ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Соглашаясь с доводами ответчика и признавая установленным факт добровольного исполнения материальных требований ФИО2 ответчиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Направленная ФИО2 в адрес ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» претензия о возмещении причиненного материального ущерба с приложением копии оценочного отчета, вопреки доводам истца не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку указанное обращение не было вручено ответчику.

Иные доводы истца не опровергают выводов суда о добровольности исполнения ООО «УК <адрес>» требований потребителя имущественного характера, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований ФИО2 и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 52 456 рублей (47456 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей – расходы по независимой оценки), но решение суда в указанной части приводить к исполнению за счет средств, поступивших от ООО «Управляющая компания <адрес>» во временное распоряжение суда (УСД в <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с обоснованностью и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о частичном добровольном исполнении требований потребителя ответчиком, исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оставленной без добровольного исполнения, с ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей (3 000 рублей/ х 50% х 1\2) в пользу истца.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2 000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 47 456 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности – отказать.

Решение суда в части присужденной ко взысканию с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 47 456 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, исполнять путем выплаты указанной денежной суммы ФИО2 за счет средств, поступивших от ООО «Управляющая компания <адрес>» во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» Волгограда в доход в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева