Решение по делу № 2-1184/2018 от 26.01.2018

Копия

Дело № 2-1184/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                                                        г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Ширшова к С.С. Филину о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.А.Ширшов обратился в суд с иском к С.С.Филину о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017г. в размере 120 676 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., юридических расходов в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 614 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 18.02.2017г. произошло ДТП с участием ...» гос.рег.номер №, под управлением собственника С.С.ФИО2 и ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО7. Транспортному средству «...» гос.рег.номер № rus были причинены механические повреждения. На основании договора цессии от 23.03.2017г., заключенного между ФИО7 и А.А.ФИО1, последнему передано право требования с виновника ДТП ущерба и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный в результате ДТП от 18.02.2017г. На момент совершения ДТП гражданская ответственность С.С.ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебном заседании представитель истца О.И.Батреев, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик С.С.Филин на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 18.02.2017г. произошло ДТП с участием ...» гос.рег.номер №, под управлением собственника С.С.Филина и ТС «Форд Фокус» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника Л.Х.Хадиевой. Транспортному средству ... гос.рег.номер № rus были причинены механические повреждения (л.д.62)

Виновным в ДТП был признан водитель С.С.ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.60).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus на момент ДТП, была застрахована в АО «СО «Талисман» полис серии ЕЕЕ 0708232195 (л.д.62).

Гражданская ответственность владельца ...» гос.рег.номер № rus, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была (л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник С.С.ФИО2 не застраховал риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» гос.рег.номер С 743 НО/116 rus, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 120 676 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 93 821 руб. 58 коп. (л.д.10-48).

23.03.2017г. между Л.Х.Хадиевой и А.А.Ширшовым заключен договор цессии, согласно которой Л.Х.Хадиева уступила А.А.Ширшову право требования материального ущерба и всех сопутствующих расходов за вред причиненный в результате ДТП от 18.02.2017г., транспортному средству «...» гос.рег.номер № принадлежащей на праве собственности Л.Х.Хадиевой (л.д.50-51).

При вынесении решения, суд руководствуется отчетом ИП ФИО6 № от 30.03.2017г., поскольку ущерб в заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется.

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу ущерба не представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

        Таким образом, учитывая, что в результате действий С.С.Филина, собственнику транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав требуется денежная сумма в размере 120 676 руб. 32 коп. в соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от 30.03.2017г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

        При таких обстоятельствах, исковые требования А.А.Ширшова к С.С.Филину о взыскании материального ущерба в размере 120 676 руб. 32 коп., расходов услуг оценщика в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и ст.15, 388, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... Ширшова удовлетворить.

        Взыскать с ... Филина в пользу ... Ширшова материальный ущерб в размере 120 676 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 32 коп., расходы услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, а всего 140 290 (сто сорок тысяч двести девяносто) рублей 32 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 28 марта 2018 года.

        Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья