Решение по делу № 2-1335/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 июля 2024 года по делу № 2-1335/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-000194-39

резолютивная часть принята – 18 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 25 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

с участием истца Кольчуриной А.И. и его представителя Татьянникова П.А.

представителя ответчика Деменевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчуриной Анны Игоревны, к Никитину Виталию Егоровичу о признании нотариальной доверенности недействительной

установил:

Кольчурина Анна Игоревна (далее – истец или Кольчурина А.И.) обратилась в суд с иском к Никитину Виталию Егоровичу (далее – ответчик или Никитин В.Е) о признании недействительной доверенности, указав в обоснование требований, что является внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживавшей по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по представлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала ответчику всё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО2 (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № удовлетворены исковые требования о признании завещания недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала Никитину В.Е. доверенность, заверенную нотариусом ФИО3, по которой Никитин В.Е. должен был вступить в наследство и мог представлять её интересы в любых инстанциях и распоряжаться денежными средствами. В рамках дела № проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая подтвердила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не могла осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка также не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или осознавать необходимость в их совершении, в связи с тем, что доверенность была выдана позже и на момент её подписания состояние бабушки ещё сильнее ухудшилось.

Истец просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выданную Никитину В.Е. и удостоверенную нотариусом ФИО3.

Истец Кольчурина А.И. и ее представитель Татьянников П.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никитин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Деменева Т.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчик не согласен с экспертным заключением, поскольку оно дано без учета свидетельских показаний. Считает, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО4 на момент составления завещания являлась вменяемой.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на имя Никитина В.Е., согласно которой она уполномочила Никитина В.Е. вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; представлять ее интересы в компетентном территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в многофункциональных центрах; представлять ее интересы в любых кредитных учреждениях и компетентных органах Пенсионного фонда, быть представителем в отделении Пенсионного фонда РФ по Пермском краю; представлять интересы во всех компетентных органах; управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами; представлять ее интересы на общих собраниях ТСЖ, жилищных кооперативах, управляющих компаниях; представлять ее интересы по вопросам электро-, газо-, водо-, теплоснабжения и водоотведения, прочих коммунальных услуг; представлять ее интересы в организациях почтовой связи, транспортных организациях, курьерских службах; представлять ее интересы в любых страховых компаниях; представлять ее интересы в налоговых органах по вопросам уплаты налогов; представлять ее интересы в судебных инстанциях и других компетентных органах по гражданским и административным делам; представлять ее интересы в Федеральной службе судебных приставов (л.д.64-65).

Доверенность выдана сроком на десять лет без права передоверия.

Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3, которой при выдаче доверенности удостоверена личность заявителя, проверена дееспособность. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Наследником ФИО4 по праву представления является ее внучка – истец Кольчурина А.И., отец которой, - ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 (л.д.48-61).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности от 27.04.2021, выданной ФИО4 на имя Никитина В.Е., истец Кольчурина А.И. указывает на то, что в момент подписания доверенности ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или осознавать необходимость в их совершении.

На основании ходатайства истца определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д.91-93).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют появившиеся у нее <данные изъяты>. Психологический анализ материалов дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период у подэкспертной имелось <данные изъяты>, которые при подписании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ доверенности обуславливали ее <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий (подписание доверенности 27.04.2021г.) и до наступления смерти ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ) (л.д.106-111).

Учитывая обоснованность экспертного заключения, компетентность и квалифицированность давших заключение специалистов, суд не усматривает оснований для его критической оценки и признает убедительным и достоверным доказательством, приходя к выводу, что оно отвечает всем требованиям относимости, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Не смотря на заявленные стороной ответчика возражения относительного указанного экспертного заключения, оно ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов экспертной комиссии, не представлено.

Судом опрошены заявленные стороной ответчика свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12 не смогли подтвердить психическое состояние ФИО4 в юридически значимый период, в день составления оспариваемой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в этот день ФИО4 не видели. Вместе с тем в период апреля 2021 описали психическое состояние ФИО4, как вменяемого человека.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, 27.04.2021 она находилась в квартире ФИО4 при составлении нотариусом доверенности. ФИО4 ориентировалась во времени и пространстве, понимала происходящие события.

Оценивая свидетельские показания, содержащие описание психического состояния ФИО4 при жизни, суд приходит к выводу, что они не могут отражать объективный характер психического состояния ФИО4, поскольку специалистами в области психиатрии свидетели не являются и не могут устанавливать степень выраженности изменений психики ФИО4, а также однозначно решать вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период. Кроме того, свидетельские показания ставятся в противоречие с экспертным заключением, принятым судом как относимое и допустимое доказательство. Сведения о состоянии здоровья умершей подтверждены медицинскими документами, содержащими информацию о состоянии и поведении ФИО4, и являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из положений статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки связано с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя Никитина В.Е., является недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку по своему психическому состоянию при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Кольчуриной А.И., признает недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Никитина В.Е.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кольчуриной Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Никитину Виталию Егоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о признании нотариальной доверенности недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серии №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Никитина Виталия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Никитина Виталия Егоровича в пользу Кольчуриной Анны Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1335/2024

Секретарь: