Решение по делу № 2-931/2024 от 05.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Товаченко А.В.,

представителя ответчика – Зинченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Фридман И. В. к Пушенко Д. С., третье лицо - Управления государственного строительного надзора и экспертизы (Севгосстройнадзор), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 6 367 879,06 руб., судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой дом, был построен Пушенко Д.С., сумма прямых затрат Пушенко Д.С. на строительство жилого дома площадью 299,8 кв.м. на земельном участке площадью 454 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, составила 12 162 435,0 руб. Заключением эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по рассматриваемому делу № установлено, что возведенный Пушенко Д.С. жилой дом имеет недостатки, для устранения которых и сохранения жилого дома потребуется выполнение строительных работ и использование строительных материалов на общую сумму 5 600 504,0 руб. Решением суда с Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С. взыскано 6 561 932,0 руб. Истцом разработан проект реконструкции и усиления конструкций жилого дома. Согласно сметному расчету к проекту реконструкции общая стоимость работ составляет 11 968 383,6 руб. Истец полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы разницы между общей стоимостью работ по реконструкции и суммой в размере 5 600 504,0 руб., взысканной по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Фридман И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца Товаченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Пушенко Д.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Представитель ответчика Зинченко Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых казал, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя дела № дополнительной судебно-строительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность устранения нарушений при строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость работ составляет 5 600 503,0 руб. Выводы эксперта приняты судом в качестве доказательства, обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций. На странице 30, 31 заключения определен перечень работ (стоимость работ и материалов) необходимый для устранения недостатков. Истец, ссылаясь на изготовленный им проект реконструкции «по сути своей является детализацией общего перечня работ, которые указаны в заключение повторной строительно-технической экспертизы № от 02.11.2022», не учел, что детализация перечня работ не является дополнением или изменением перечня работ, установленного экспертизой №, может только конкретизировать, а не менять сути. Таким образом, стоимость конкретизированного перечня работ по объекту не может превышать установленную судом стоимость перечня работ. Истец, детализируя перечень работ, по сути проводит переоценку стоимости работ вопреки тому, что стоимость работ установлена вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат.

    Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора и экспертизы (Севгосстройнадзор) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, письменных заявлений по делу суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав сторон по делу, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Пушенко Д.С. к Фридман И.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, с Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 561 932,0 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы, в удовлетворении встречного иска Фридман И.В. к Пушенко Д.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-23745/2023 решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Фридман И.В. - без удовлетворения.

Принимая решение по делу № суд пришел к выводу, что с Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы прямых затрат, понесенных Пушенко Д.С. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 12162435,0 руб., указав, что данная сумма не является реальной рыночной стоимостью указанного жилого дома. Заявленные Пушенко Д.С. требования удовлетворены судом частично за вычетом 5 600 503,0 руб., необходимых на устранение недостатков допущенных при строительстве указанного жилого дома.

Как установили судебные инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого являлось строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 454 кв.м.

Согласно пункту 3.1 соглашения о сотрудничестве, стороны приняли на себя следующие обязательства:

- заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, площадью 454 кв.м. и жилого <адрес>-а, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16,6 кв.м;

- заключить между собой и исполнить договор дарения гражданином Пушенко Д.С. готового домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома, находящихся на территории указанного земельного участка;

- заключить между собой и исполнить предварительный договор купли-продажи 243/1000 доли в жилом доме общей площадью 300 кв.м., что представляет собою три изолированные комнаты, обозначенные на проекте <адрес>, 10, 11, общей площадью 75,12 кв.м;

- заключить между собой и исполнить договор займа в размере 3 500 000,00 руб., согласно которому Фридман И.В. (займодавец) и Пушенко Д.С. (заемщик) указанный договор обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения условий соглашения о сотрудничестве между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровый номер № с жилым домом площадью 16,6 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по условиям соглашения о сотрудничестве между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16,6 кв.м., договор исполнен, Пушенко Д.С. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передал, а Фридман И.В. приняла домокомплект.

В порядке исполнения пункт 3.1.3 соглашения о сотрудничестве между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. заключили предварительный договор купли-продажи 243/1000 доли жилого дома в виде 3-х изолированных комнат, общей площадью 75,12 кв.м., за сумму в размере 4 500 000,0 руб.

Условиями предварительного договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ на Пушенко Д.С. возложены обязательства заключить основной договор купли продажи 243/1000 доли жилого дома с Фридман И.В. за сумму в размере 4500 000,0 руб., из которых 3 500 000,0 руб. Фридман И.В. обязуется передать Пушенко Д.С. в течение 10-ти дней после подписания предварительного договора, 1000 000,0 рублей в течение 10-ти дней после заключения основного договора купли продажи доли жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) предварительный договор купли-продажи доли дома между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску Фридман И.В. к Пушенко Д.С. расторгнут договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/92-2020-1-965.

На основании вышеуказанного решения суда, Фридман И.В. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 454 кв.м. и на жилой <адрес>-а, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Пушенко Д.С. в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском о взыскании с Фридман И.В. в его пользу 12 162 435 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения указанного иска в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ стоимость строительных материалов, использованных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 5 619 444,0 руб.; стоимость работ по строительству жилого <адрес> 542 991,0 руб. Общая стоимость затрат, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12 162 435,0 руб. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в его нынешнем состоянии по состоянию на март 2022 года составила 16 640 600,0 руб.

Дополнительной судебно-строительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность устранения нарушений при строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определена стоимость работ в 5 600 503,0 руб.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При проведении экспертизы по делу № экспертом установлена твердая цена устранения недостатков. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на разработанный проект реконструкции и усиления конструкций жилого дома по <адрес>А, определяющий перечень работ по усилению несущих конструкций жилого дома, согласно которому стоимость работ по приведению в соответствие со строительными нормами и правилами жилого дома составляет 11 968 383,6 руб., что за вычетом взысканных вышеуказанными судебными актами с Пушенко Д.С. сумм, определяет сумму, по мнению истца, подлежащую взысканию с ответчика в размере 6 367 879,6 руб.

Проект реконструкции, подготовленный Фридман И.А., является детализацией перечня работ, указанных в заключение повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справочнику технического переводчика, под издательством Интент, 2009-2013, «детализация/декомпозиция» объекта - представление объекта схемы верхнего уровня в виде другой схемы, раскрывающей содержание данного объекта. Является средством преодоления сложности описываемой предметной области. Детализация - условный прием, позволяющий представить систему в виде, удобном для восприятия и анализа.

Разработка детального решения и узлов и соединений элементов усиления, указанные в экспертизе, необходимы для определения архитектурных, инженерных, конструктивных решений и технологии, детализацию производства строительных и монтажных работ по устранению недостатков не меняя цену устранения недостатков (твердую цену).

Вместе с тем, истец, ссылаясь на представленный проект реконструкции жилого дома, тем самым, пытается изменить (увеличить) установленную стоимость работ по устранению недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков определена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания пункта 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, а также фактические обстоятельства, установленные вышеприведёнными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, суд признает требования истца о взыскании с ответчика Пушенко Д.С. стоимости реконструкции незаконными и необоснованными, поскольку стоимость устранения нарушений при строительстве жилого установлена названными судебными актами.

Суд, руководствуясь принципом недопустимости недобросовестного поведения участников судебного процесса, обязательность вступивших в законную силу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фридман И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Фридман И. В. к Пушенко Д. С., третье лицо - Управления государственного строительного надзора и экспертизы (Севгосстройнадзор), о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                  Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                  Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.