Решение по делу № 22-272/2020 от 10.03.2020

                                                                                                                                «КОПИЯ»

Судья Себехова И.В.                                                                                дело №22-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                          2 апреля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Е.Л. и защитника адвоката Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года, по которому

Васильев Е.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

1. 13 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства;
2. 22 января 2013 года Красноселькупским районным судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 марта 2017 года наказание отбыто,

осужден по п. ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора. До вступления приговора в законную силу в отношении Васильева Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Васильева Е.Л. и защитника адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.Л. по приговору суда, постановленному в порядке ст. ст. 2269, 316, 317 УПК РФ, признан виновным и осужден за то, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.Л. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел возраст и материальное положение его родителей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Давыдова О.П. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел наличие у осужденного на иждивении престарелых родителей, их тяжелое материальное положение. С учетом изложенного считает возможным назначить Васильеву Е.Л. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колочев А.М. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заявленным Васильевым Е.Л. в присутствии защитника согласием с предъявленным по результатам дознания в сокращенной форме обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 2269, 316-317 УПК РФ.

Судом исследовались и отражены в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Из исследованных доказательств, в частности рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), поступившего в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району сообщения о нарушении Васильевым Е.Л. тишины и спокойствия граждан (л.д. 53), протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 60), постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 61-62), следует дата совершения преступления - 1 декабря 2019 года. О совершении преступления в указанную дату Васильев Е.Л. дал показания на стадии дознания (л.д. 104).

Суду апелляционной инстанции Васильев Е.Л. показал, что нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором ограничение и совершил административное правонарушение в один день, но дату в настоящее время не помнит ввиду неоднократности допускавшихся им нарушений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что собранными по делу доказательствам с достоверностью, исключающей разумные сомнения, установлена дата совершения Васильевым Е.Л. преступления - 1 декабря 2019 года, о чем было известно осужденному.

Следовательно, указание в обвинительном постановлении и в приговоре суда о том, что Васильев Е.Л. нарушил в ночь с 30 ноября 2019 года на 1 декабря 2019 года установленное ему в связи с административным надзором ограничение не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а затем 12 марта 2019 года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, является явной и очевидной технической ошибкой, не повлекшей нарушения права осужденного на защиту от предъявленного ему обвинения, о несогласии с которым он мог сообщить суду, как первой, так и апелляционной инстанций. Допущенная техническая ошибка в приговоре подлежит исправлению, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при его исполнении.     

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Васильеву Е.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Е.Л., суд верно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Оснований считать назначенное Васильеву Е.Л. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания. В нарушение данных требований уголовного закона, суд определил началом срока отбывания наказания день постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года в отношении Васильева Е.Л. изменить.

Датой совершения преступления Васильевым Е.Л. считать 1 декабря 2019 года.

Срок отбывания наказания Васильеву Е.Л. исчислять со 2 апреля 2020 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-8/2020 в Красноселькупском райсуде.