Решение по делу № 33-418/2022 (33-18851/2021;) от 19.11.2021

судья Сахапова Л.Н.                  УИД 16MS0123-01-2020-003348-55

№ 2-3368/2021

№ 33 – 418/2022

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабировой Л.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Мухамеджанова И.Ш., Мингалимовой А.Р., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Петрова Дениса Викторовича и Петровой Гульнары Рамилевны к Сабировой Лилие Рушановне о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимову Амину Равиковну, Мухамеджанова Ислама Шамилевича, в пользу Петрова Дениса Викторовича в возмещение ущерба 45616 рублей 51 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1673 рубля.

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимову Амину Равиковны, Мухамеджанова Ислама Шамилевича, в пользу Петровой Гульнары Рамилевны в возмещение ущерба 45616 рублей 51 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1673 рубля.

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимову Амину Равиковны, Мухамеджанова Ислама Шамилевича, в пользу Петрова Даниила Денисовича в лице законных представителей Петрова Дениса Викторовича, Петровой Гульнары Рамилевны в возмещение ущерба 30411 рублей.

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимову Амину Равиковны, Мухамеджанова Ислама Шамилевича, в пользу Петровой Яны Денисовны в лице законных представителей Петрова Дениса Викторовича, Петровой Гульнары Рамилевны в возмещение ущерба 30411 рублей.

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей за себя и несовершеннолетних Мингалимову Амину Равиковны, Мухамеджанова Ислама Шамилевича, в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» государственную пошлину в сумме 895 рублей 10 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Петрова Д.В. и Петровой Г.Р., ответчика Сабировой Л.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.В. и Петрова Г.Р. обратились в суд с иском к Сабировой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

10 июня 2020 года в квартире ответчика по адресу: <адрес> произошел разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения под раковиной в кухне, в результате чего квартира истцов была залита водой и имущество истцов было повреждено.

Согласно проведенной по заказу истцов оценке величина причиненного в результате залива ущерба составила 64192 рубля.

Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба по 76127 рублей 51 копейке в пользу каждого, а также в пользу Петрова Д.В. дополнительно расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены несовершеннолетние Петров Д.Д. и Петрова Я.Д. в лице законных представителей Петрова Д.В. и Петровой Г.Р., а также в качестве соответчиков несовершеннолетние Мингалимова А.Р. и Мухамеджанов И.Ш. в лице законного представителя Сабировой Л.Р.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирова Л.Р. просит отменить решение суда. При этом указывает, что истцы с требованиями о возмещении ущерба к ней не обращались. Ссылается на то, что не была ознакомлена с представленным истцами отчетом о сумме ущерба. По утверждению подателя жалобы, истцам ею была предложена компенсация в размере 50000 рублей, однако они от нее отказались. Обращает внимание на то, что после проведения экспертизы в суде первой инстанции экспертной организацией были даны ответы не на все поставленные Сабировой Л.Р. вопросы. Полагает, что при проведении исследования судебными экспертами были допущены нарушения. Эксперт необоснованно увеличил стоимость ремонта за счет стоимости замены линолеума в зале, в то время как его дефекты экспертом не были установлены. Также эксперт учел необходимость ремонтно-восстановительных работ потолка и стен, в то время как в актах обследования помещений данные повреждения не указаны. Экспертами не учтены и имеющиеся повреждения кроватей, не относящиеся к заливу. Автор жалобы считает, что учтенный экспертами износ имущества не соответствует его фактическому состоянию. По мнению Сабировой Л.Р., суд необоснованно не учел при постановлении решения представленный ответчиком отчет о сумме причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивала.

Истцы с жалобой не согласились.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, со следующим определением долей в праве собственности: у Петрова Д.В. и Петровой Г.Р. – 3/5 в общей совместной собственности, у их несовершеннолетних детей Петрова Д.Д. и Петровой Я.Д. – по 1/5.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Мингалимовой А.Р. – 1/22 доли в праве, у Сабировой Л.Р. – 31/44 доли в праве, у Мухамеджанова И.Ш. – 1/4 доли в праве.

10 июня 2020 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика, что не оспаривалось Сабировой Л.Р. в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту обследования управляющей компании от 11 июня 2020 года, залив произошел в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения под раковиной в кухне квартиры <адрес>.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт бизнес центр», составленным по заказу Петрова Д.В., размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры недвижимому имуществу (внутренней отделке квартиры), составляет 51445 рублей, причиненного находившемуся в квартире движимому имуществу - 12747 рублей.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключениям судебной экспертизы, рыночная стоимость возмещения убытков в результате залива квартиры составляет: в части строительных конструкций жилого помещения и отделочных материалов - 117689 рублей, в части поврежденной мебели – 34366 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что происшествие 10 июня 2020 года произошло по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцам ущерба должна быть возмещена за счет Сабировой Л.Р., действующей также в интересах иных собственников квартиры – своих несовершеннолетних детей Мингалимовой А.Р. и Мухамеджанова И.Ш.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.

Доводы жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, из которой исходил суд при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, на правильность данной судом оценки экспертного заключения не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Имеющиеся по мнению подателя жалобы недостатки экспертных заключений приведены без надлежащих доказательств их существенности. Судебная коллегия полагает, что несогласие участника процесса с экспертными заключениями, не подкрепленное специальными познаниями в соответствующей сфере, в отсутствие доказательств очевидной необоснованности заключений, не может свидетельствовать о необъективности проведения экспертного исследования. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, оснований для сомнения в квалификации лиц, проводивших экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с содержанием заключений экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертами осуществлялся натурный осмотр квартиры истцов, исследовались повреждения от залива, в связи с чем судебная коллегия считает допустимым учет экспертами дополнительных работ по ликвидации последствий залива.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО «Эксперт-Сервис», составленное по заказу Сабировой Л.Р., в соответствии с которым сумма причиненного имуществу истцов ущерба составила 49110 рублей 77 копеек, также не влияет на правильность выводов судов в данной части. Данное доказательство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, судом обоснованно отмечено, что специалистом указанной организации квартира истцов не осматривалась, вследствие чего у специалиста не имелось достаточных исходных данных для составления объективного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права при распределении сумм ущерба, подлежащих взысканию в пользу истцов, а также судебных расходов, и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, придя к правильному по существу выводу о правомерности предъявленных исковых требований, суд взыскал в пользу Петрова Д.В. и Петровой Г.Р. по 3/10 от определенной суммы ущерба, не учитывая, что указанные лица владеют правом общей совместной собственности на пострадавшее в результате залива имущество, а не правом общей долевой собственности раздельно.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной коллегии полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в пользу несовершеннолетних Петрова Д.Д. и Петровой Я.Д., поскольку доказательств наличия у малолетних Петрова Д.Д. и Петровой Я.Д. права собственности на находившееся в квартире движимое имущество не представлено.

Истцы не оспаривали, что движимое имущество приобретено ими в период брака. Таким образом, мебель поступила в общую совместную собственности Петрова Д.В. и Петровой Г.Р., но не в общую собственность также и их детей. Таким образом, причиненный движимому имуществу вред подлежит возмещению только в пользу Петрова Д.В. и Петровой Г.Р.

С учетом удовлетворения заявленных истцами требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петрову Д.В. подлежат возмещению за счет ответчиков расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей.

На основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Нижнекамска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1405 рублей 1?0 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Петрова Дениса Викторовича и Петровой Гульнары Рамилевны к Сабировой Лилие Рушановне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей также в интересах несовершеннолетних Мингалимовой Амины Равиковны, Мухамеджанова Исмаила Шамилевича, в пользу Петрова Дениса Викторовича, Петровой Гульнары Рамилевны, действующих также в интересах несовершеннолетних Петрова Даниила Денисовича, Петровой Яны Денисовны, солидарно сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 117689 рублей.

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей также в интересах несовершеннолетних Мингалимовой Амины Равиковны, Мухамеджанова Исмаила Шамилевича, в пользу Петрова Дениса Викторовича, Петровой Гульнары Рамилевны солидарно сумму ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, в размере 34366 рублей.

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей также в интересах несовершеннолетних Мингалимовой Амины Равиковны, Мухамеджанова Исмаила Шамилевича, в пользу Петрова Дениса Викторовича расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей.

Взыскать с Сабировой Лилии Рушановны, действующей также в интересах несовершеннолетних Мингалимовой Амины Равиковны, Мухамеджанова Исмаила Шамилевича, в бюджет муниципального образования города Нижнекамска государственную пошлину в размере 1405 рублей 1?0 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи