Решение по делу № 2-2100/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2100/2020                         23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Ликанову Святославу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ликанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0164-18-001345 от 11.05.2018 в размере 1 457 270,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Ликановым С.В. был заключен кредитный договор №0164-18-001345 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 420 000 рублей на срок не позднее 11.05.2025, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,90% годовых. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0164-18-001345 от 11.05.2018 в размере 1 433 824,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Ликанов С.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами. Осуществлялись звонки, на номер телефона, указанный в кредитном договоре. По указанному номеру абонент не доступен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ликанову С.В. о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 11.05.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Ликановым С.В. был заключен кредитный договор №0164-18-001345 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 420 000 рублей на срок не позднее 11.05.2025, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,90% годовых.

Погашение кредита и процентов Ликановым С.В. согласно договору должно осуществляться ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении №1 к кредитному договору.

В Соответствии с Приложением №1 к кредитному договору количество ежемесячных платежей составляет - 34. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа) 29 943,09 рублей. Последний ежемесячный платеж 11.05.2025.

Согласно п.12 договора пени за погашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Ликанов С.В. неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 19.03.2019 года в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку заемщиком Ликановым С.В. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

10.07.2019 в адрес Ликанова С.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Ликанова С.В. перед банком по кредитному договору №0164-18-001345 от 11.05.2018 по состоянию на 01.07.2020 составляет 1 433 824,95 рублей, из них:

- задолженность по кредиту – 1 334 204,05 рублей,

- задолженность по процентам – 99 308,85 рублей,

- пени по процентам – 204,68 рублей,

- пени по кредиту – 107,37 рублей.

Факт получения Ликановым С.В. кредита, нарушение своих обязательств, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Согласно п.17 кредитного договора, стороны договорились, что взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, может быть осуществлено банком по своему усмотрению, как в судебном, так и во внесудебном порядке, при этом: в случае взыскании задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к клиенту определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор: <адрес>

Таким образом, в условиях кредитного договора между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам банка, вытекающим из кредитного договора, по месту получения предложения заключить договор: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитной организации, в том числе и для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с Ликанова С.В. задолженности по кредитному договору №0164-18-001345 от 11.05.2018 в размере 1 433 824,95 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №942148 от 31.01.2020.

В связи с чем, с Ликанова С.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Ликанову Святославу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ликанова Святослава Вадимовича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0164-18-001345 от 11.05.2018 в размере 1 433 824 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 487 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:                  И.Г. Бачигина