Решение по делу № 12-7/2019 от 23.11.2018

Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года                                                                             г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием защитника Митяевской С.А., представителя Территориального отдела по г.Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Бобрышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым директор Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 100 рублей.

Директор Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, ходатайствуя о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением об административном правонарушении не согласен. В оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки не были представлены рабочие программы производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению <адрес> по западному отводу. С указанным ФИО1 не согласен, поскольку рабочая программа производственного контроля качества воды составляется для водазабора, а не для населенного пункта. Заявитель не согласен с утверждением, что питьевая вода, подаваемая с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению <адрес> не соответствует установленным требованиям. Пробы воды, отобраны для анализа в МОУ «Маломаякская школа» <адрес>, в точке потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением и ГУП РК «Вода Крыма» заключен государственный контракт холодного водоснабжения. Приложением 1 к контракту определены границы балансовой принадлежности сетей. ГУП РК «Вода Крыма» отвечает за качество воды в границах своей эксплуатационной ответственности. Образовательное учреждение обязано осуществить организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологической благополучии населения. За качественное водоснабжение МОУ «Маломаякская школа» <адрес> от точки балансового разграничения до точки конечного потребления подачи воды, за качество отвечает абонент. На основании чего, ФИО1 просит постановление № от 20.22.2018 <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял защитник Митяевская С.А., поддержавшая доводы жалобы. Митяевская С.А. сообщила, что при оформлении протоколов приложенных к постановлению об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения. Представитель ГУП РК «Вода Крыма» не присутствовал при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе проверки не было установлено, что качество воды не соответствует предъявляемым требованиям. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю Бобрышева Н.А. пояснила, что нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 допущено не было. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Суд, огласив обжалуемое постановление, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена рабочая программа на 2018-2023 г.г. производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению <адрес> от источников водоснабжения (каптажей), которая согласована с территориальным органом Роспотребнадзора. Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению <адрес> по западному водоводу не представлена. Питьевая вода, подаваемая с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению <адрес>, не соответствует установленным требованиям. В протоколе об административном правонарушении указано, что директор Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не обеспечил выполнение обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья населения и потребителей продукции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения. В связи с нарушением требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять. В отсутствие надлежащим образом оформленного протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо лишено возможности вынести постановление по делу об административном правонарушении.

К оспариваемому постановлению приложен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществлен в отсутствие представителя юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении не указана дата осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу; не указано место где был произведен осмотр. При составлении протокола нарушена ч.4 ст.27.8 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и составлении по результатам осмотра протокола, являются существенными. В связи с выявленными нарушениями, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещения нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что до проведения административного расследования осуществлен забор проб воды, причем вода для анализа была получена не в сетях ГУП РК «Вода Крыма», а у конечного потребителя МОУ «Маломаякская школа». В ходе проведенного анализа установлено, что питьевая вода неблагоприятна органолептическим свойствам воды.

Между ГУП РК «Вода Крыма» и МОУ «Маломаяская школа» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № холодного водоснабжения и водоотведения. По настоящему контракту ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет водоснабжения МУП «Маломаякская школа». Стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения. ГУП РК «Вода «Крыма» отвечает за качество воды в своих сетях, а МОУ «Маломаякская школа» отвечает за качество воды в своих сетях.

Забор воды осуществлен не в точке разграничения балансовой принадлежности сетей ГУП РК «Вода Крыма» и МОУ «Маломаякская школа», а непосредственно в образовательном учреждении, в его зоне ответственности.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, что ГУП РК «Вода Крыма» виновно в подаче воды населению <адрес> не соответствующего качества.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к следующему: в материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие вину директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Отсутствие протокола об административном правонарушении делает невозможным привлечение к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 о привлечении директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2100 рублей прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток с даты получения.

        Судья                                                                       Говорова В.В.