Решение по делу № 33-6771/2017 от 19.06.2017

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-6771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Сараева А.Н. – Воронько Ю.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сараева А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Сараева А.Н. – Воронько Ю.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сараев А.Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО., обратился в суд с названным иском, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. его отцу ФИО и членам его семьи: супруге ФИО., сыну Сараеву А.Н. была предоставлена квартира по <адрес> На сегодняшний день в квартире зарегистрированы ФИО., Сараев А.Н. и дочь истца ФИО. Военный городок, в котором расположена данная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков. Указанная квартира в собственности у государственных и муниципальных органов не зарегистрирована. Служебной спорная квартира не является. ДД.ММ.ГГГГ. Сараев А.Н. обратился в органы МО РФ с заявлением о передаче данного жилого помещения в его собственность. В ответе на это заявление ему было рекомендовано реализовать право на приватизацию квартиры в порядке гражданского судопроизводства. Ранее ни Сараев А.Н., ни его дочь ФИО участие в приватизации не принимали. В своих исковых требованиях он просил суд признать за ним и его дочерью ФИО. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым из них, на указанную квартиру в порядке приватизации.

Определением суда от 12.12.2016г. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика

Определением суда от 17.01.2017г. ФГКУ «Востокрегионжилье» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель Сараева А.Н. – Воронько Ю.Г. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Сараев А.Н., представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителей ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ просили в удовлетворении исковых требований Сараева А.Н. отказать, поскольку спорная квартира является служебной, была предоставлена Сараеву Н.Ф. на время трудовых отношений с Министерством обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сараев А.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу ст.93 Жилищного кодекса РФ, действующего с марта 2005г., служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона служебные помещения не подлежат приватизации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира по <адрес>, находится в ведении органов Министерства обороны РФ, в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по ордеру Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в период и в связи с его работой в качестве гражданского персонала войсковой части.

Вместе с ФИО в данное жилое помещение были вселены члены его семьи, в том числе жена ФИО. и сын Сараев А.Н.

После распада семьи ФИО выехал на другое место жительство, а истец с матерью остались проживать в названной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, письменными пояснениями представителя Министерства обороны РФ и пояснениями представителя истца в суде первой и второй инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. между Уссурийской КЭЧ и Сараевым А.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения №. Данный договор в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО., Сараев А.Н. и его дочь ФИО

Обращение истца в органы военного управления по вопросу приватизации спорной квартиры оставлено без удовлетворения.

Поскольку спорная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ и была предоставлена по ордеру военного ведомства для проживания ФИО и членов его семьи в период и в связи с работой ФИО в войсковой части, то оснований считать истца проживающим в спорной квартире на условиях социального найма в данном случае не имеется, из чего правильно исходил суд при разрешении спора.

Наличие подписанного сторонами договора найма служебного жилого помещения подтверждает вывод суда о том, что данная семья вселена в спорную квартиру не на условиях соцнайма, и поэтому истец не имеет права на получение этой квартиры в собственность в порядке приватизации.

Принадлежность жилья военному ведомству и обстоятельства предоставления жилья ФИО. свидетельствуют о служебном характере этого жилья, а несоблюдение порядка включения квартиры в состав служебного жилищного фонда (как и отсутствие в ордере отметки о служебном характере жилья) само по себе не свидетельствует о пользовании этим жильем проживающими в нем лицами на основании договора соцнайма.

В муниципальную собственность спорное жилье не передавалась. В настоящее время занимаемая истцами квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д....).

Ссылка представителя истца на нормы Жилищного кодекса РСФСР и на положения ст.5 Федерального закона «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не опровергает выводы суда по существу спора и не свидетельствуют о проживании истца и его дочери в спорной квартире на условиях соцнайма.

Довод о том, что ФИО не подписывал договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. бездоказателен. Заверенная копия указанного договора была представлена суду с подписями сторон и исследована в судебном заседании. О подложности данного документа сторона истца не заявляла. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Сараев А.Н. не помнит, чтобы он заключал такой договор, однако, такие пояснения не свидетельствуют о том, что договор истцом не заключался и не подписывался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сараева А.Н. – Воронько Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: