Решение от 21.03.2023 по делу № 12-1/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2023 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Демченко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетовой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Решетовой Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 08.02.2023 Решетова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в обоснование которой указала, что при ознакомлении с полным текстом постановления мирового судьи возникла неясность в дате его вынесении (датировано 10.02.2023, хотя само решение суда состоялось и было оглашено 08.02.2023).

На первой странице описательно-мотивировочной части Постановления изложено событие, не имеющее места в протоколе об административном правонарушении №, который приведен в качестве доказательства вины Решетовой Е.Е., якобы в нем описан состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не отразил в своем Постановлении, что в оригинале протокола № имеются разночтения с его копией.

Последняя считает, что не является доказательством её вины также протокол № об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленный в 13 часов 40 минут 19.02.2022, так как отстранение её от управления т/с якобы было проведено (осуществлено) в 12 часов 55 минут.

Составляя протокол отстранения №, сотрудник ДПС предварительно не разъяснил Решетовой Е.Е. права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции, что в дальнейшем дало бы возможность инспектору ДПС составить протокола об административном правонарушении.

Решетова Е.Е. полагает, что с первого допущенного нарушения Закона должностным лицом все последующие его действия по документированию деяния водителя следует признавать незаконными и недопустимыми.

Постановление Мирового суда не содержится сведений о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а только переквалификация статьи якобы совершенного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что с момента передачи материалов административного производства в суд по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сведения о ней уже размещены в федеральной базе МВД РФ. Не прекращение же мировым судом административного преследования её по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет за собой повторное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, по мнению последней суд усугубил её положение, не прекратив производство по одному факту, и наложив взыскание по другой статье.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № указано время не совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Внесение же изменений либо дополнений в содержание протокола об административном правонарушении недопустимо.

При составлении протокола № Решетовой Е.Е. не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также не вручалась его копия.

С учетом приведенных доводов лицо, привлекаемое к административной ответственности просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района, которым Решетова Е.Е. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей - отменить полностью, а административное преследование по ст. 12.8 КоАП РФ отношении последней - прекратить.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, Решетова Е.Е. в судебное заседание не прибыла, при этом не представила сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просила отложить судебное разбирательство.

В отношении последней судебное заседание проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сенченко В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил заявленные требования удовлетворить. Полагает, что если у Решетовой Е.Е. нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то последняя не может быть привлечена к административной ответственности и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав материалы, судья приходит к следующему:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 10 названных Правил следует, что законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является:

а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Решетова Е.Е. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые нашли свое отражение в протоколе № об отстранении от управлении транспортным средством, составленном в 13 часов 40 минут 19.12.2022. (л.д. 6)

При наличии данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, последней было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом лицом, привлекаемым к административной ответственности, воздухе в размере 0.994 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Таким образом, действия Решетовой Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление последней в 12 часов 55 минут 19.12,2022 на <адрес>, в <адрес> транспортным средством ХОНДА «CIVIC», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 19.12.22 (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022 (л.д. 6); квитанцией алкотектора «Юпитер», заводской №, (л.д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства от 19.12.2022 (л.д. 10); видеозаписью на электронном носителе (л.д. 5) и иными материалами дела, которым мировым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Решетовой Е.Е. о неясности в дате вынесения постановления мирового судьи (полный текст датирован 10.02.2023, хотя само решение суда состоялось и было оглашено 08.02.2023), суд не может быть принят во внимание.

В ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ указано, что «Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.»

Является также несостоятельным довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что последней не разъяснялись права, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ и в ст. 51 Конституции РФ, так как он нашел свое опровержение в видеозаписии на электронном носителе (файл №, время: 13 часов 32 минуты – 13 часов 36 минут 19.12.22).

Не может судья положить в основу принимаемого решения и доводы Решетовой Е.Е., а также её защитника Сенченко В.Н., о том, что постановление мирового суда должно содержать сведения о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также если у Решетовой Е.Е. нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то последняя не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий последней мировым судьей с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не может согласиться судья также со ссылкой Решетовой Е.Е. и её защитника Сенченко В.Н. на невручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, указанный протокол был составлен в присутствии последней, его содержание ей доведено, но от подписания и получения копии данного протокола Решетова Е.Е. отказалась. Со слов защитника Сенченко через четыре дня копия протокола об административном правонарушении, которая не имеет разночтений с его оригиналом, была выдана ему.

Иные доводы жалобы не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Решетовой Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм процессуального права, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Административное наказание назначено Решетовой Е.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении последней к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2023, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░