Решение по делу № 33-15494/2016 от 07.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.                         дело № 33-15494/2016

2.146

16 ноября 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.

судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Шек П.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Шек П.А. – Паулин В.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шек П.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шек П.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года стороны заключили кредитный договор под залог транспортного средства № № на сумму <данные изъяты> под 19% годовых сроком до <дата> года. При оформлении кредита менеджер сообщил истцу о том, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным и страховой компанией является ООО «Страховая Группа «Компаньон», в противном случае Банк откажет в выдаче кредита. Пунктом 3.8 заявления – анкеты на истца возложена обязанность уплатить страховую премию по договору добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, тем самым, истец вынуждено приобрел дополнительную платную услугу по страхованию. Стоимость страхового полиса составила <данные изъяты> рублей и была включена Банком в сумму кредита. <дата> года ответчик произвел перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, кроме того, со счета истца списаны <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии за услугу страхования от несчастных случаев и болезней по полису № № на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон». Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит), Банк навязал истцу дополнительные платные услуги страхования, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал, при этом, он был лишен права на свободный выбор услуг страхования и каких-либо альтернативных условий выдачи кредита без страхования ему не предложили. 10 марта 2016 года истцом предъявлена претензия ответчику, в которой он просил возместить причиненный ему ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- страховой взнос; <данные изъяты> рублей - неустойку из расчета 3% в день за период с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года (50 дней); компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеек П.А. – Паулин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая, что страхование являлось обязательным условием получения кредита.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> года между Шек П.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства № № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 19% годовых сроком до <дата> года, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договор.Согласно п. 3.8 заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщику предоставлена возможность оплатить за счет кредитных средств дополнительно: взнос в личное страхование, КАСКО, сервис «Все вернется», GAP страхование, РАТ страхование, продленную гарантию.

Пунктом 16 указанного заявления установлено, что в дату подписания настоящего заявления условия и тарифы банка получены Шек П.А., ему разъяснены и полностью понятны.

Согласно Тарифу по программе розничного автокредитования, введенному в действия с 29 мая 2013 года, отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Пунктами 7,8 указанного заявления Шек П.А. поручил Банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение № 3 к условиям) и предоставил Банку право составлять от его имени расчетные документы на перечисление денежных средств со счета на основании предоставленных им заявлений.

На основании Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, являющегося приложением № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от <дата> года, Шек П.А. просил перечислить с его счета № № средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взноса за личное страхование на расчетный счет ООО «Страховая группа «Компаньон», в чем лично расписался <дата>.

Согласно Полису страхования от несчастных случаев и болезней № № между страховщиком ООО «СГ «Компаньон» и страхователем Шек П.А. заключен договор страхования, установлена сумма страховой премии по личному страхованию в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счету № № Шек П.А. следует, что <дата> года Шек П.А. оплачено <данные изъяты> рублей в качестве взноса в личное страхование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что Шеек П.А. при заключении договора кредитования добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования. Условия предоставления кредита, как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании. Материалы дела не содержат доказательств того, что согласие истца на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, что является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Более того, оплата страховой премии произведена в рамках исполнения договора личного страхования, заключенного между истцом и ООО СГ «Компаньон», в свою очередь, законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита ООО КБ «АйМаниБанк» не обусловлено обязательным личным страхованием, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования. Кроме того, истец после оформления кредитного договора и получения кредита не отказался от участия в программе страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивал. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования истцу оказана данная услуга, с его счета списана сумма страховой премии согласно условиям заключенного договора.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги страхования аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, участие в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита В случае неприемлемости условий о страховании Шеек П.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шек П.А. – Паулина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: