Решение по делу № 2-1664/2018 от 16.02.2018

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018

дело № 2-1664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                      16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтышева В.В. к Гирфанову А.И., Булатову А.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Палтышев В.В. обратилась в суд с иском к Гирфанову А.И., Булатову А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Булатовым А.А. договор займа, в соответствии с которым предоставил Булатову А.А. денежные средства на определенный срок. Договор был заключен в письменном виде, в форме соответствующей расписки Булатова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.А. частично исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, перечислив денежные средства в сумме 1800000 рублей безналичным путем со своего банковского счета, открытого в Сбербанке России, на счет банковской карты Сбербанка России на имя Хлебородовой Е.В., с которой он совместно проживал, и что было обусловлено моей просьбой. В дальнейшем Хлебородова Е.В. сняла со своего счета полученные от Булатова А.А. деньги и передала их ему. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.А. окончательно исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ему через ОАО КБ «ДНБ Банк» денежные средства в суммах, соответственно, 1000000 рублей и 300000 рублей, которые были зачислены на его расчетный счет. При этом в выписке из лицевого счета Балатова А.А. каких-либо указаний на назначение данного платежа, ссылок на договор займа либо иное основание, обязательство и т.п., по которому перечислялись денежные средства, не содержалось. После исполнения Булатовым А.А. всех своих обязательств по договору займа, расписка о получении займа была Булатову А.А. возвращена.

В ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.А. стал утверждать, что деньги в долг у меня не занимал, а напротив, указанные денежные средства в сумме 1800000 рублей, переведенные на счет Хлебородовой Е.В., в сумме 1300000 рублей, переведенные на его счет, фактически предоставлены им ему в качестве займа на условиях его возвратности, на основании, якобы, ранее достигнутой между ними устной договоренности об этом. В связи с этим Булатов А.А. стал требовать возврата ему данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. (Цедентом) и Гирфановым A.И. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежного займа, возникшего вследствие перевода Цедентом денежных средств в размере 1300000 рублей на счет банковской карты Палтышева В.В. О состоявшейся уступке права требования он был уведомлен представителем цессионария ДД.ММ.ГГГГ.

Гирфанов А.И. обратился в суд с иском к нему о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием письменного договора займа и недоказанностью факта существования указанного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. (Цедентом) и Гирфановым А.И. (Цессионарием) заключен новый договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к нему возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов вследствие перевода Булатовым А.А. денежных средств в размере 1800000 рублей на его счет. О состоявшейся уступке он был уведомлен Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Гирфанов А.И. вновь обратился в суд с исковыми требованиями к нему о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гирфанова А.И. удовлетворены, с него в пользу Гирфанова А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 1329700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагает, что основанием для вынесения данного судебного решения явилась сделка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - договор уступки права требования (цессии) заключенный между ответчиками Булатовым А.А. и Гирфановым А.И., которую просит признать недействительной, так как сделка направлена на достижение иных правовых последствий, т.е. не на уступку права требования неосновательного обогащения (как о том указано в договоре), а на уступку права требования по денежному займу, и прикрывала волю обоих участников цессии Булатова А.А. и Гирфанова А.И. на получение удовлетворения ранее заявленного требования по денежному займу.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.А. был осведомлен, что уступаемое им требование к нему о взыскании неосновательного обогащения по существу отсутствует, поскольку имеется (исходя из его же утверждений) требование к Палтышеву В.В. о возврате денежного займа в той же сумме.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены обязательные перечисленные в п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, условия, т.е. сделка заключена с нарушением требований закона. Указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца как третьего лица, не участвующего в сделке, поскольку повлекла за собой вынесение судебного решения о взыскании с неё неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

С учетом изложенного, просит суд признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И., по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Палтышеву В.В. возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов вследствие перевода Булатовыми А.А. денежных средств в размере 1300000 рублей на счет банковской карты Палтышева В.В.

Истец Палтышев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Гирфанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Булатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гирфанова А.И. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, суду пояснила, что доводы истца о мнимости совершенной сделки цессии не состоятельны, поскольку указанные доводы исследовались судами разных инстанций. Ничтожность оспариваемой сделки не может иметь место, только при условии, что первоначально возникло право требования неосновательного обогащения на стороне Булатова А.А. и соответственно он не смог бы передать его по договору цессии, что опровергается вступившим в законную силу судебным актом. Истец полагает, что заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ предполагает передачу права требования, возникшего из действительного заемного обязательства совершенного в форме, предусмотренном гражданским законодательством, но условия договора цессии четко определяют предмет договора, в соответствии с которым передается действующее право требования, возникшее из неосновательного обогащения. Условий о передаче каких-либо обязательств, основанных на чем либо ещё, договор цессии не содержит. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. (Цедентом) и Еирфановым А.И. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Палтышеву B.В. возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, вследствие перевода Булатовыми А.А. денежных средств в размере 1300000 рублей на счет Палтышева В.В.

О заключении данного договора цессии Палтышев В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Гирфанов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Палтышеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гирфанова А.И. удовлетворены, с Палтышева В.В. в пользу Гирфанова А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1329700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И., направлен на достижение иных правовых последствий, т.е. не на уступку права требования неосновательного обогащения, а на уступку права требования по денежному займу, и прикрывала волю обоих участников цессии на получение удовлетворения ранее заявленного требования денежному займу. Следовательно, указанная сделка является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению спорной цессии также следует оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.А. через ОАО КБ «ДНБ Банк» были перечислены денежные средства Палтышеву В.В. в размере 1000000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.А. через ОАО КБ «ДНБ Банк» были перечислены денежные средства Палтышеву В.В. в размере 300000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца при рассмотрении данного дела, от заключения письменного договора займа Палтышев В.В. уклонился, денежные средства, согласно устной договоренности, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы Булатова А.А. вернуть долг ответчик никаких действий не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. был заключен договор цессии, согласно которому Булатов А.А. передал все права требования к ответчику цессионарию Гирфанову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Палтышев В.В. был уведомлен цессионарием, путем направления заказного письма, о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком.

Так как денежные средства Палтышевым В.В. возвращены не были, Гирфанов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гирфанову А.И. к Палтышеву В.В. о взыскании денежных средств отказано, по причине отсутствия заключенного в письменной форме договора займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Гирфанова А.И. – Рогозиной Е.Ю. и третьего лица Булатова А.А. – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением сторон.

В связи с тем, что фактически денежные средства не были взысканы, а согласно решению суда, ответчик не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований получения или сбережения денежных средств в размере 1300000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. заключен новый договор цессии, по условиям которого Цедент (Булатов А.А.) уступает, а Цессионарий (Гтрфанов А.И.) принимает в полном объеме право требования к Палтышеву B.В. возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, вследствие перевода Булатовыми А.А. денежных средств в размере 1300000 рублей на счет Палтышева В.В.

О заключении данного договора цессии Палтышев В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что денежная сумма в размере 1300000 была перечислена на счет Палтышева В.В., письменных договоров между сторонами не заключалось.

Булатов А.А. передачу денежных средств с намерением одарить ответчика отрицает, указывая, что денежные средства были предоставлены им на условиях их возврата.

Также отрицал возникновение в ДД.ММ.ГГГГ у него долговых обязательств перед Палтышевым В.В..

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1300000 рублей являются неосновательным обогащением Палтышева В.В. и подлежат взысканию в пользу истца Гирфанова А.И..

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии мнимости договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И., поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Кроме того, установлено, что данные права требования от Булатова А.А. к Гирфанову А.И. перешли.

Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора цессии, оспариваемого истцом, договор заключен в соответствии с принципом свободы договора.

Кроме того, в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, пунктом 3 указанной нормы закона, предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии недействительным и применение последствий такой недействительности.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И., стороной которого истец не является, обстоятельств, указывающих на нарушение каких-либо прав и законных интересов истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░