Решение по делу № 2-1034/2023 (2-5970/2022;) от 14.10.2022

Дело№ 2-1034/2023 (2-5970/2022;)

32RS0027-01-2022-005654-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 07 июня 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца-Москаленко К.И., представителя ответчика АО «Росельхозбанк» Трохачевой Н.А., представителя третьего лица ООО «Эко-Центр» Козловского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спектор В.В. к АО "Россельхозбанк" о признании права залога отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 17.05.2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спектор В.В. (встроенное нежилое помещение - магазин), установлена начальная продажная цена указанного нежилого помещения для реализации с публичных торгов в размере 13 831 571 рубль 20 копеек.

На основании исполнительного листа от 05.10.2016г., выданного Советским районным судом города Брянска по делу №2-1208/2016 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее Спектор В.В.: встроенное нежилое помещение (магазин) кадастровый (условный ) №..., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 288,2 кв.м, местоположение: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении Спектор В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении заложенного имущества на основании постановлений судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были объявлены торги.

Ссылаясь на то, что залогодержатель (АО «Россельхозбанк») не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, просила суд прекратить ипотеку в отношении имущества, принадлежащего Спектор В.В.:    

встроенное нежилое помещение (магазин), кадастровый №..., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 288,2 кв. м, расположенного <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке в отношении имущества, принадлежащего Спектор В.В.: встроенное нежилое помещение (магазин), кадастровый №..., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 288,2 кв. м, расположенного <адрес>.

Уточнив иск, истец просит признать право залога (ипотеки) АО «Россельхозбанк» в отношении встроенного нежилое помещение (магазин), кадастровый №..., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 288,2 кв. м, расположенного <адрес> отсутствующим с 21.10.2018. Взыскать в пользу Спектор В.В. с АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости имущества 12 157828,80руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, ссылаясь на дополнительное основание заявленного иска, в соответствии с которым по состоянию на 20.09.2018 Банк был осведомлен о том, что дважды торги по объекту не состоялись, следовательно, с 21.10.2018г право залога подлежит прекращению. В результате состоявшихся в последующем торгов Банк получил денежные средства в сумме 12157828,80руб., что является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в пользу истца, исходя из того, что обязательство, которое обеспечивалось залогом недвижимого имущества прекратилось с 26.07.2017 когда должник ООО «Монолит-М» был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, следовательно с 26.07.2017 прекратились и обязательства данного юридического лица, в связи с чем Банк не мог направить полученные денежные средства на погашение обязательств юридического лица, обязательства которого прекратились 26.07.2017г. Просила иск удовлетворить с учетом уточнения, в части иных ранее заявленных требований иск не поддерживала.

Представитель ответчика Трохачева Н.А. иск не признала, полагала что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указала на то, что Спектор В.В. были обжалованы действия судебного пристава о передаче имущества на реализацию путем проведения четвертых публичных торгов в рамках дела № 2а-4761/2018, в ходе рассмотрения которого были проверены обстоятельства проведения торгов и передачи имущества на реализацию, административный иск был удовлетворен. После отмены обеспечительных мер, 06.03.2020 СПИ было вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги, которые проведены с 01.05.2020 по 25.05.2020, победителем торгов признано ООО «Эко-Центр», с которым заключен договор купли- продажи, денежные средства перечислены в Банк из МТУ Росимущества 20.10.2021.Результаты торгов оспаривались в судебном порядке, в удовлетворении требований было отказано. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель ООО «Эко-Центр» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на законных основания по итогам проведения публичных торгов приобрели право на нежилое помещение (магазин), кадастровый №..., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 288,2 кв. м, <адрес>, однако до настоящего времени отсутствует возможность зарегистрировать свои права, наложен запрет на осуществление регистрационных действий, вместе с тем торги признаны законными, что подтверждено в судебном порядке, фактически истец выражает данным иском несогласие с иными состоявшимися судебными решениями. Просил отказать в иске.

Иные лица в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не направлены, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 17 мая 2016 г. Советским районным судом г.Брянска по гражданскому делу №2-1208/2016 по исковому заявлению Брянского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Монолит-М» и Б. задолженности по Кредитному договору №... от <дата>, обращении взыскания в том числе на имущество, принадлежащее Спектор В.В. и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2п/1 от <дата>., а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м., литера А, кадастровый №..., адрес объекта - <адрес>, постановлено решение, которым иск Брянского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» и Б. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору №... от <дата> в размере 24 845 530 (Двадцать четыре миллиона восемьсот сорок пять шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 13 копеек, солидарно. Обратить взыскание ( в числе иного имущества) на имущество, принадлежащее Спектор В.В. и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2п/1 от <дата>, а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., адрес объекта – <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного нежилого помещения (магазина) для реализации с публичных торгов в размере 13 831 571 (Тринадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2016 по делу № 2-1208(2016) вступило в законную силу 06.09.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-3597/2016 от 06.09.2016 Решение Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2016 по делу № 2-1208(2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спектор В.В. без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что Спектор В.В. обращалась в Советский районный суд г.Брянска с административным иском к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области К.О., в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по передаче имущества Спектор В.В. на реализацию путем проведения четвертых публичных торгов, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Спектор В.В.

При рассмотрении указанного административного дела судом проверены действия судебного пристава по передаче имущества, принадлежащего Спектор В.В. на торги, было установлено, что 06.03.2017г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

04.04.2017г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестованное имущество, указанное в исполнительном документе передано на торги.

31.05.2017г. и 16.08.2017г. торги, проводимые ООО «Норма» признаны несостоявшимися, в связи с чем, 21.09.2017 г. имущество возвращено с реализации.

31.08.2017г. от представителя АО «Россельхозбанк» в адрес Советского РОСП поступило заявление с просьбой возвратить исполнительный лист без дальнейшего исполнения.

21.09.2017г. исполнительное производство №...-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Также было установлено, что 23.03.2018г. определением Советского районного суда г. Брянска изменен способ исполнения решения суда от 17.05.2016 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену встроенное нежилое помещение (магазин), значение -нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв. м., литер а А, кадастровый №..., адрес объекта - <адрес> размере 8 327 280 рублей.

Определение вступило в законную силу 10.04.2018 г.

07.05.2018 г. исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Брянска гражданскому делу № 2-1208/2016 был повторно предъявлен в Советский РОСП Брянска для принудительного исполнения.

11.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа, с учетом определения от 23.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №... –ИП, в рамках которого имущество было арестовано и 31.07.2018 передано на торги.

Как было установлено при рассмотрении данного административного дела, в рамках исполнительного производства №...-ИП уведомление об объявлении повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем не направлялось. Суд пришел к выводу, что право залога у взыскателя не утрачено.

В удовлетворении административного иска Спектор В.В. решением суда от 11.10.2018 было отказано, данное решение апелляционным определением Брянского областного суда от 16.04.2019 оставлено без изменений.

Кроме того, установлено, что Советским районным судом г.Брянска рассмотрено гражданское дело №2-91/2021 по иску К.И. к ООО «ГК «Кварта», судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К.Я., УФССП России по Брянской области, ООО «Эко-Центр» о признании торгов недействительными. В рамках данного дела, Спектор В.В. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования было отказано.

Истец К.И. просила суд признать недействительными торги, проведенные ООО «ГК «Кварта» по извещению №... от 30.04.2020 года, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронного торговой площадки Сбербанк-АСТ (https://utp.sberbank-ast.ru) в сети «Интернет» о продаже с публичных торгов следующего недвижимого имущества: лот №1: нежилое помещение (магазин), общей площадью 288,2 кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый №.... Начальная цена 8 327 280 руб. (НДС не облагается). В удовлетворении иска К.И. было отказано.

Сведений об иных спорах по вопросам реализации имущества Спектор В.В. -нежилого помещения (магазин), общей площадью 288,2 кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый №..., не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами, у Спектор В.В. возникли обязательства перед АО «Россельхозбанк» по обеспечению исполнения обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору. При этом, вступившим в законную силу судебным актом на имущество, принадлежащее Спектор В.В., в том числе нежилое помещение (магазин), общей площадью 288,2 кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый №..., обращено взыскание.

Судебный акт вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

По состоянию на 11.10.2018г. (дата вынесения судебного решения по делу № 2а-4761/2018 и по состоянию на дату проведения торгов 27.05.2020 г. право залога Банка не являлось прекращенным.

Основанием для реализации недвижимого имущества Спектор В.В. являлось постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 06.03.2020 г. о передаче на торги имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства №..., сведений о признании которого незаконным или недействительным не имеется.

Протоколом от 27.05.2020 об итогах торгов победителем торгов признано ООО «Эко- Центр». Победителем торгов предложена цена: 12 157 828,80 руб. 20.10.2021 организатором торгов (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) с победителем торгов (ООО «Эко-Центр») заключен договор купли- продажи №.... Оплата по указанному договору произведена в счет погашения обязательств ООО «Монолит-М» по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №... от 20.10.2021 г.

Спектор В.В. договор купли- продажи между ООО «Эко-Центр» и МТУ Росимущество не оспаривала.

При этом в настоящее время запись об ипотеке в пользу АО «Росельзозбанк» в сведениях ЕГРН отсутствует, что подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ранее заявленных истцом требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, принадлежащего Спектор В.В.: встроенное нежилое помещение (магазин), кадастровый №..., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 288,2 кв. м, расположенного <адрес>.

Истец указывает на то, что Банк не воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой, в связи с чем право залога должно быть признано отсутствующим с 21.10.2018, исходя из даты подачи Банком возражений 20.09.2018 в рамках дела № 2а-4761/2018, в которых Банк указывал на то, что торги в отношении спорного имущества были признаны несостоявшимися. Истец указывает на фактическую осведомленность Банка о несостоявшихся повторных торгах и на злоупотребления правом со стороны Банка, как взыскателя и залогодержателя.

По мнению истца, право залога в пользу АО «Росельхозбанк» должно было быть прекращено через месяц с даты бесспорной осведомленности Банка о том, что торги не состоялись и Банк не подал заявление об оставлении имущества за собой.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеприведенных правовых норм, для взыскателя, не участвовавшего в публичных торгах в отсутствие публикации извещения об объявления публичных торгов несостоявшимися, срок исчисляется с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Между тем, судебным приставом-исполнителем соответствующее уведомление не направлялось залогодержателю-взыскателю, что проверялось при рассмотрении дела № 2а-4761/2018.

Судом в мотивировочной части судебного решения от 11.10.2018г на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, материалов исполнительного производства сделан вывод, что залог не являлся прекращенным.

При рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется оснований для иного вывода, также как и не имеется оснований полагать, что взыскатель (Банк), будучи осведомленным о несостоявшихся торгах фактически отказался от оставления за собой предмета ипотеки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено, после рассмотрения вопроса об изменении продажной цены имущества, исполнительный лист был повторно предъявлен в Советский РОСП Брянска для принудительного исполнения, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя, поскольку кредитная задолженность, обеспечением которой является предмет ипотеки не была погашена, при этом не имеется сведений о том, что исполнительный лист предъявлен повторно за пределами срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Сведений о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов по передаче имущества на торги, по итогам которых имущество было реализовано, суду не представлено.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме 12 157828,80руб., полученных Банком от МТУ «Росимущсетво», оплаченных ООО «Эко-Центр» за приобретенный объект недвижимости.

Истец полагает, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На дату проведения торгов, заключения договора купли- продажи, на дату перечисления денежных средств за реализованное имущество, залог не являлся прекращенным, задолженность по кредитному договору не была погашена, то есть обязательства заемщика и залогодателей не являлись исполненными.

Истец указывает на то, что заемщик -ООО «Монолит-М» свою деятельность прекратил.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю, равно как и к залогодателю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П.

АО «Росельхозбанк» реализовало свое право на обращение с иском к заемщику и залогодателям до принятия решения о ликвидации ООО «Монолит-М» из ЕГРЮЛ, следовательно, обеспечительное обязательство в данном случае не прекратилось и перечисленные от реализации имущества денежные средства обоснованно получены Банком как погашение обязательств ООО «Монолит-М» по кредитному договору №... от <дата>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд полагает необоснованным, принимая во внимание характер заявленных требований.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае истец обратилась с требованиями, направленными на защиту своего права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, являвшегося предметом залога и за счет реализации которого удовлетворены требования Банка (ответчика).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельства установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права залога (ипотеки) АО «Россельхозбанк» в отношении встроенного нежилое помещение (магазин), кадастровый №..., назначение объекта: нежилое, площадь объекта 288,2 кв. м, расположенного <адрес> отсутствующим с 21.10.2018.

При этом, учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, были предъявлены залогодержателем к залогодателю до прекращения деятельности ООО «Монолит-М», денежная сумма 12157828,80руб., полученная от реализации спорного имущества не является неосновательно полученной и оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу Спектор В.В. не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Спектор В.В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023