Решение по делу № 11а-9901/2021 от 28.07.2021

Дело № 11а-9901/2021                      Судья Андреев И.С.

     Дело № 2а-3157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бушаевой Марии Михайловне, Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Шороховой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бушаевой М.М., Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее Советский РОСП г. Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № № от 12 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 22 июня 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска в отношении должника Плеханова Н.С. Считает, что судебным приставом допущено бездействие, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временного ограничении въезда за пределы РФ, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов в адрес взыскателя. Просит восстановить нарушенное право, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность предоставить документы взыскателю.

Решением Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований ООО «Омега» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что совершение исполнительных действий является только правом ответчика, считает его основанным на неправильном применении норм права. Полагает, что совершение исполнительных действий является не только правом судебного пристава исполнителя, но и обязанностью. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что бездействие административного ответчика не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам административного дела. Обращает внимание, что в постановлениях непосредственно указано о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Челябинской области Шорохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, также к участию в деле в качестве административных ответчиков привлекаются соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности судебный пристав - исполнитель, и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав - исполнитель, а в качестве заинтересованного лица - другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник).

Лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании обязательно извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 140 КАС РФ).

Такие лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (статья 96 КАС РФ).

В силу статьи 146 КАС РФ после открытия судебного заседания и объявления, какое административное дело подлежит рассмотрению, секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 июня 2020 года участвующие в деле лица - представитель административного истца ООО «Омега», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Бушаева М.М., представители административных ответчиков Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Плеханов Н.С., участия не принимали, при этом суд указал на их надлежащее извещение.

Однако из содержащихся в деле доказательств не усматривается надлежащее и своевременное извещение административных ответчиков -судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М., представителя Советского РОСП г. Челябинска о времени и месте судебного заседания. Расписки об извещении указанных лиц (л.д.42-43) не содержат фамилии и должности лица, получившего извещение для передачи, что не позволяет суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением заинтересованного лица Плеханова Н.С. на 11 июня 2021 года согласно уведомлению было вручено Плеханову Н.С. только 15 июня 2021 года (л.д.72б), то есть после рассмотрения дела, на день рассмотрения дела у суда не имелось сведения о надлежащем извещении Плеханова Н.С.

Таким образом, на 11 июня 2021 года сведений о надлежащем извещении административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М., Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованного лица Плеханова Н.С., у суда первой инстанции не имелось; указание на их надлежащее извещение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в силу которых суд вправе рассмотреть дело при отсутствии лица, участвующего в деле, в случае, если такое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку у суда не имелось сведений о надлежащем извещении указанных лиц, суду следовало обсудить вопрос об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, правильно установить статус лиц, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, истребовать в Советском РОСП г. Челябинска сведения о направлении в адрес взыскателя заявленных в настоящем административном иске постановлений, дать надлежащую и полную оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года отменить.

Дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи