Решение от 14.05.2024 по делу № 2-3645/2024 от 09.01.2024

копия

24RS0041-01-2024-000158-84

Дело № 2-3645/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Симонову Константину Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 117 900 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходов на телеграмму в размере 402,36 руб., почтовых расходов в размере 445, 00 руб., расходов на копирование документов в размере 190 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3558 руб. Требования мотивировал тем, что 05.10.2021г. между Гинтером А.В. и Симоновым К.А. был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г/н У, без экипажа, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду указанный автомобиль. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2021г. ответчиком принят автомобиль в исправном состоянии. В соответствии с условиями договора арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. После возврата автомобиля истцу, последним обнаружены технические повреждения автомобиля, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения от 20.11.2021г. У, составляет 117 900 руб. Указывая, что убытки, понесенные истцом в результате возврата поврежденного имущества, ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Гинтер А.Ю., его представитель не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Симонов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», третьи лица Черных Н.Н., Черных Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2021г. между Гинтером А.В. и Симоновым К.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду представлен автомобиль Hyundai Solaris, г/н Н47СА124, за плату.

Пунктом 5.1 договора определены порядок и условия расчета по арендной плате, согласно которому, арендатор производит единовременную оплату в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля.

Указанный автомобиль ответчику передан в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2021г.

В соответствии с п. 2.1.9 в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, когда визуально затруднительно удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Согласно п. 2.1.13 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.4 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Как следует из искового заявления, после возврата транспортного средства истцу, последним были обнаружены механические повреждения автомобиля.

Согласно заключения экспертного заключения У от 20.11.2021г., составленного ООО «Автооценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 64 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу полностью или частично не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю причинены в период эксплуатации автомобиля ответчиком, ущерб причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в размере 117 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба автомобилю, возникших по вине ответчика, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 07.08.2023г. на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенного права в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023 г. с ООО «Профессор».

В соответствии с условиями договора истцом за оказанные юридические услуги оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 15.08.2023г.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в сумме 20 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления + 15000 руб. за представление интересов в суде).

Кроме того, истцом понесены расходы по направление телеграммы ответчику в размере 402,36 руб., что подтверждается копий чека от 28.11.2021г. на сумму 402, 36 руб., расходы на копирование документов в размере 190 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 22.12.2023г. на сумму 190 руб.; почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 445 руб., что подтверждается копиями чеков от 29.12.2023г.

Поскольку данные расходы подтверждаются документально материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 558 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.09.2023г., которая подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 558 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №203645/2024